Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2107/2018, 33-31/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-31/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Романенко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Романенко Т.Г. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к Романенко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Романенко Т.Г. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору (****) от 09 января 2011 года в сумме 149678 рублей 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Романенко Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Романенко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 30 июля 2010 года Романенко Т.Г. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". 09 января 2011 года Романенко Т.Г. заключила с АО "ОТП Банк" "Договор о предоставлении и использовании кредитной карты" (****). В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была активирована ответчиком, однако погашение задолженности по кредиту Романенко Т.Г. производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) (****), по условиям которого все права требования по кредитному договору (****) от 09 января 2011 года были переданы истцу в размере задолженности на сумму 149 678 рублей 84 копейки. ООО "Агентство Финансового Контроля" направило в адрес должника заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование об исполнении обязательств по погашению задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с Романенко Т.Г. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору (****) от 09 января 2011 года в сумме 149678 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4194 рублей 00 копеек.
Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, просила уменьшить сумму процентов и комиссий.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Романенко Т.Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что сторонами при заключении спорного договора не соблюдено требование статьи 820 ГК РФ о письменной форме договора.
Истец ООО "Агентство Финансового Контроля", третье лицо АО "ОТП Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 30 июля 2010 года при получении потребительского кредита Романенко Т.Г. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением об открытии банковского счёта и выдаче кредитной карты.
Согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании заявления Банк совершил действия по открытию на имя Романенко Т.Г. банковского счета для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для нее кредитную карту (****) с кредитным лимитом 76 900 рублей на условиях предусмотренных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тем самым акцептовал оферту (предложение) клиента.
По условиям кредитования размер процентов за пользование кредитом составлял: по операциям оплаты товаров 32% годовых, по иным операциям 45 % годовых, определён минимальный ежемесячный платёж в размере 5% от кредитного лимита, льготная ставка по кредиту на период до 55 дней, предусмотрена ответственность за пропуск минимального платежа 2 раза подряд в виде комиссии в размере 500 рублей, за пропуск минимального платежа 3 раза подряд комиссия в размере 1000 рублей, плата за снятие денежных средств с использованием банкомата. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.
11 июля 2011 года Романенко Т.Г. активировала кредитную карту и воспользовалась ее денежными средствами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о кредитной карте, который содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Как следует из содержания заявления-анкеты, Романенко Т.Г. была ознакомлена, соглашалась и обязалась неукоснительно соблюдать Правила обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о согласии с условиями об открытии счета и выпуска карты.
Согласно Условиям по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором.
Из материалов дела также следует, что ответчиком проводились платежные операции с использованием карты.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, в сумме 149 678 рублей 84 копейки, из которой: 76306 рублей 78 копеек основной долг, 72389 рублей 06 копеек проценты, 983 рубля комиссия.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требования (цессии) (****), в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с Романенко Т.Г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Романенко Т.Г. в пользу ООО "АФК" денежных средств в размере 149678 рублей 84 копеек.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы на выдачу кредитной карты ответчик не получала и не подписывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя картой пользовалась неоднократно, получать ее не отказывалась.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из обстоятельств дела, ответчик и Банк в офертно-акцептной форме заключили письменный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, содержащий все существенные условия.
В силу ст.ст.431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а так как в заявлении на получение кредита, адресованном Банку, Романенко Т.Г. подтвердила, что ознакомлена, понимает, и согласна соблюдать Правила выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк акцептовал оферту, открыв на ее имя банковский счет и выпустив карту, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности является необоснованным, поскольку размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, комиссий, период просрочки платежей. В свою очередь, ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, а также свой расчет задолженности не представлены.
Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору, вопреки мнению ответчика, предусмотрена п.8.4.4.5 "Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк"" и была согласована с ней, что подтверждается п.2 Заявления на получение потребительского кредита, подписанного заёмщиком, где она указывает на согласие с данными Правилами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 01 октября 2018 года, апелляционную жалобу Романенко Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е.Игошин
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
