Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-2107/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-2107/2017
16 августа 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Журавлевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Сергея Сергеевича к Жихореву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя,
по апелляционной жалобе Цуканова Сергея Сергеевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Цуканова С.С. по доверенности Александровой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Цуканов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жихореву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что решением суда с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») в его пользу была взыскана денежная компенсация в размере 170310 руб., однако страховая компания данную выплату не произвела, ввиду отсутствия денежных средств.
При вынесении решения не учел, что им оплачивалась экспертиза в размере 4120 руб.
Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, он обратился в Российский союз автостраховщиков г. Москвы (далее РСА) с заявлением о возмещении ущерба.
По решению РСА ущерб ставил 190979 руб., тогда как было выплачено только страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Неоплаченная разница составила 70979 руб.
Обращает внимание на то, что ему не были выплачены понесенные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., моральный ущерб в размере 14000 руб.
За два года рубль обесценился в три раза и ему пришлось переплачивать за запасти и ремонт поврежденного автомобиля.
В связи с чем, Цуканов С.С. просил суд взыскать с Жихорева Д.С. разницу по решению РСА в размере 70979 руб., расходы на услуги представителя по оказанию правовых услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 14 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Цуканов С.С. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Настаивает на том, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Жихорева Д.С. подлежит взысканию сумма, установленная ко взысканию со страховой компании по решению Советского районного суда г.Орла.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Пунктом «в» статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 01.09.2014.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 03.04.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Н522СН 57 РУС, принадлежащего истцу Цуканову С.С., и автомобиля ВАЗ-211410, г.р.з. М 737КО57 РУС, под управлением Жихорева Д.С.
Виновным в ДТП был признан Жихорев Д.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В результате совершенного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее ОАО) «РСТК», которое своих обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило.
Цуканов С.С. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ОАО «РСТК», Жихореву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Советского районного суда г. Орла от 27.11.2014 исковые требования Цуканова С.С. к ОАО «РСТК», Жихореву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично; с ОАО «РСТК» в пользу Цуканова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка за период с 21.06.2014 по 07.08.2014 в размере 5000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3460 руб., расходы за составление акта осмотра 400 руб., расходы на проведение оценки ИП Алиева И.Н. 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя по квитанции от 18.07.2014 5200 руб., расходы на оформление доверенности 650 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «РСТК» отказано; с Жихорева Д.С. в пользу Цуканова С.С. взыскано материальный ущерб в размере 63680 рублей, расходы на проведение оценки ИП Алиева И.Н. в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя по квитанции от 18.07.2014 - 2800 руб., расходы на оформление доверенности 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2110, 40 руб., с Жихорева Д.С. также в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5536 руб.
При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Советский районный суд г. Орла исходил из заключения ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1268/1-2 от 19.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 183680 руб., с учетом износа - 148480 руб. Решение суда вступило в законную силу.
14.04.2015 у ОАО «РСТК» была приостановлена лицензия, 06.07.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.
В связи с чем, Цуканов С.С. обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерба.
16.02.2016 решением РСА о компенсационной выплате № Цуканову С.С. выплачено страховое возмещение, причиненное в результате ДТП 03.04.2014, в размере 120 000 руб.
12.02.2015 Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области в отношении Жихорева Д.С. было возбуждено исполнительное производство № 4182/15/57007-ИП о взыскании в пользу Цуканова С.С. материального ущерба и судебных расходов по решению Советского районного суда г. Орла от 27.11.2014.
Жихоревым Д.С. решение суда исполняется, что стороной истца не оспаривалось. По состоянию на 18.05.2017 остаток долга составил 20 240 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с причинителя вреда по судебному решению, не оспоренному истцом, взысканы денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, а также судебные расходы.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
