Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года №33-2107/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2107/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 14 сентября 2017 года дело по частной жалобе Петровой А.Д. на оп­ределение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 28 июня 2017 года, которым Петровой А.Д. отказано в удо­влетворении заявления об отмене определения Петро­павловск-Камчат­ского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017 года об оставле­нии без рассмотрения искового заявления к обществу с огра­ниченной ответственно­стью «Стройкоминдустрия» о при­знании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зара­ботной платы за время вынужден­ного прогула, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Петровой А.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Баркова Е.А. об отсутствии оснований для отмены определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с огра­ниченной от­ветственностью «Стройкоминдустрия» о при­знании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зара­ботной платы за время вынужденного прогула.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2017 года исковое заявление Петровой А.Д. оставлено без рассмотре­ния ввиду ее неявки в судебное заседание по вторичному вызову.
20 июня 2017 года Петрова А.Д. обратилась в суд с заявлением об от­мене указанного определения суда, ссылаясь на то, что участия в судебных заседаниях не принимала по уважительной причине.
Рассмотрев заявление Петровой А.Д., суд вынес обжалуемое опре­деле­ние, которым отказал в удовлетворении заявления.
Не соглашаясь с таким определением, Петрова А.Д. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что она не явилась в судебные засе­да­ния по рассмотрению ее иска о восстановлении на работе ввиду заболевания, которое препятствовало ей присутствовать в суде. Кроме того, указала, что уведомления о поступлении заказной корреспонденции от суда с извещением о рассмотрении дела ей не доставлялись.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, су­дебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рас­смотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответ­чика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоя­щего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтвер­ждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмож­ности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебном заседании 16 мая 2017 года, 7 июня 2017 года и ввиду ее последующей неявки в судебное засе­дание, назначенное на 13 июня 2017 года. Истец о времени рассмотрения дела была извещена, о чем свидетельствуют представленные ею в адрес суда заявления об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на амбу­латорном лечении у невролога.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Петровой А.Д. об отмене определения суда от 13 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности ее явки в судебные заседания. При этом довод истца о том, что она находилась на ле­чении, судом правильно признан недостаточным для отмены определения от 13 июня 2017 года, поскольку нахождение на лечении само по себе не свиде­тельствует о невозможности явки в судебное заседание, притом что истец, как было установлено судом первой инстанции, в период нахождения на ам­булаторном лечении с 1 июня по 15 июня 2017 года принимала участие в су­дебном заседании 6 июня 2017 года при рассмотрении другого дела.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Довод Петровой А.Д. о том, что она не получала уведомления о рас­смотрении дела, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергается имеющимися в деле сведениями, из которых следует, что судом предприняты необходимые меры для надлежащего уве­домления истца о рассмотрении дела по указанному в исковом заявлении ад­ресу. Кроме того, Петрова А.Д. знала о дате и времени назначенных по делу судебных заседаниях, что подтверждается ее заявлениями об отложении рас­смотрения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для от­мены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка