Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года №33-2107/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2107/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельникова В.Г. Изергина С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Стрельникова В. Г. страховое возмещение в сумме 8037 рублей 59 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1131 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельников В.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 8037 рублей 59 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24018 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Андреев А.А., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак Автогражданская ответственность Андреева А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 65062 рублей 41 копейки. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 103841 рубль 17 копеек; за оценку оплачено 10000 рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. С учетом результатов судебной экспертизы требования истцом были уточнены.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Стрельникова В.Г. Изергин С.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными. Судом первой инстанции незаконно снижена неустойка до 3000 рублей и не учтено, что истцом ее размер был снижен самостоятельно. Размер штрафа также был снижен незаконно и необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стрельников В.Г., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Андреев А.А. и представитель третьего лица ОАО "Медведевоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Стрельникова В.Г. Загоруй Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрельников В.Г. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак
10 июня 2014 года в 8 часов 15 минут у д. N 90 по ул. Водопроводная в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Андреев А.А., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащей ОАО "Медведевоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой".
Автогражданская ответственность Андреева А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 65062 рублей 41 копейки.
Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 103841 рубль 17 копеек. За оценку истцом оплачено 10000 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...> Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 73100 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 3000 рублей, штрафа до 3000 рублей.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрельникова В.Г. Изергина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка