Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2107/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2107/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,
при секретаре Монгуш Ш.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Кызыл-оол М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Швеева А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа от 20 сентября 2013 года истец предоставил заемщику Кызыл-оол М.К. ипотечный жилищный займ в размере ** руб. на срок по 31 марта 2031 года для приобретения квартиры **. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, общество является владельцем закладной. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов по договору заемщиком надлежащим образом не производилась. 10 июня 2016 года в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако, оно не выполнено. Истец просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 02 августа 2016 года в сумме 1 966 423,29 руб., в том числе: основной долг - 1 928 155,67 руб., проценты - 31 912,39 руб., неустойка - 6 355,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90, кв. 103, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 398 400 руб., начиная с 03 августа 2016 года по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 13,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 032,12 руб.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истца Швеев А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушение заемщиком срока внесения ежемесячных платежей по кредитному договору составило более 6 месяцев.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (займодавец) и Кызыл-оол М.К. (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере ** руб. сроком по 31 августа 2031 года под 14 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: **.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.
Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено 20 сентября 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 817 от 20 сентября 2013 года.
20 сентября 2013 года между Х. и К. (продавцы) и Кызыл-оол М.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием собственных (часть) и заемных денежных средств, предоставляемых ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва". Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2013 года за **.
Как указано в пункте 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.
Из данного договора следует, что квартира, как предмет ипотеки, оценивается в ** руб. на основании заключения независимого оценщика от 12 сентября 2013 года.Из закладной следует, что в обеспечение обязательства по договору займа ответчик передал первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в залог указанную квартиру.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения Сторон о расторжении настоящего Договора.
В соответствии с условиями договора и информационным расчетом ежемесячных платежей заемщик должна была осуществлять возврат займа и процентов ежемесячно в сумме ** руб.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора займа определено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по погашению задолженности до и после обращения истца в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты, также учел долгосрочность кредита, период исполненных ответчиков обязательств, в связи с чем оставил исковые требования истца без удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Из расчета задолженности по состоянию на 02 августа 2016 года следует, что задолженность по договору займа составляет 1 966 423,29 руб., в том числе: основной долг - 1 928 155,67 руб., из них просроченный 22 884,40 руб.; проценты - 31 912,39 руб., из них просроченные - 29 751,24 руб. и 759,81 руб.; неустойка - 6 355,23 руб., таким образом, общая сумма просроченной задолженности составляет 53 395,45 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик погасила просроченную задолженность по договору займа. Так, платежными поручения подтверждается, что Кызыл-оол М.К. в счет погашения кредита оплатила 28 декабря 2016 года - 74 000 руб., 26 января 2017 года - 28 500 руб., 25 февраля 2017 года - 21 950 руб., 28 февраля 2017 года - 900 руб., 31 марта 2017 года - 24 400 руб., 31 мая 2017 года - 15 500 руб., 01 июня 2017 года - 34 500 руб.
Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции просроченной задолженности по договору займа у ответчика не имелось, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, доводы апелляционной жалобы судебной коллегии отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
