Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-21071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "НТВО" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по исковому заявлению Синякина Виктора Анатольевича, Синякиной Татьяны Михайловны к ООО "Специализированный застройщик "НТВО" об обязании устранить дефекты, установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Синякиной Т.М., Синякина В.А. - Бойцова А.В., представителя ООО "Специализированный застройщик НТВО" - Тихоновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синякин В.А., Синякина Т.М. обратились Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в Куйбышевский суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "НТВО" о возложении обязанности безвозмездно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по гарантийному письму от 23.07.2021, а именно, заменить стеклопакеты балконного блока в помещении кухни, устранить недостатки, в виде дефектов лакокрасочного покрытия окон в комнатах, сквозную щель от мест общего пользования - "щитовой" в жилое помещение истцов, возвести перегородку кирпичом полнотелым 120*250*65 согласно проекту раздел 3 "архитектурные решения" с шифром 1654-2016-АР.1, взыскании компенсации морального вреда в размер по 25 000 руб. каждому за нарушение прав потребителей, присуждении судебной неустойки в сумме 1 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 30.03.2018 между ООО "НТВО" (переименовано в ООО "Специализированный застройщик "НТВО") и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "НТВО" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать участникам долевого строительства Синякину В.А., Синякиной Т.М. в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 56,94 кв. м., а участники долевого строительства обязались принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 5 044 760 руб., что было ими исполнено в полном объеме.

При этом ответчиком были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, а также квартира была принята с существенными недостатками, устранить которые ответчик обязался в гарантийном письме от 23.07.2021 в срок 45 дней с момента подписания гарантийного письма, однако данное обязательство не было исполнено, чем были нарушены права истцов как потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 исковые требования удовлетворить частично.

ООО "Специализированный застройщик "НТВО" обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты лакокрасочного покрытия, окон в комнатах, устранить сквозную щель от мест общего пользования - "щитовой" в жилое помещение истцов, в соответствии с проектом, заменить стеклопакеты балконного блока.

Установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, с ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу Синякина В.А., Синякиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

ООО "Специализированный застройщик "НТВО" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда до 31.12.2022.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Синякин В.А., Синякина Т.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве N N... <дата> ответчик 23.07.2021 передал истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,20 кв.м.

23.07.2021 при осмотре квартиры были зафиксированы недостатки, в виде дефектов стеклопакетов балконного блока (не заменены), дефектов ЛКП окон, а также в виде зазора между вентиляционной шахтой квартиры и "щитовой" (сквозной), отраженные в акте осмотра (л.д. 35-38).

В связи с наличием данных недостаток ответчик обязался их устранить, выдав истцам 23.07.2021 гарантийное письмо, в котором в срок, не превышающий 45 дней с момента подписания гарантийного письма, гарантировал устранение вышеуказанных замечаний (л.д. 39).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 206, 304, 308.3, 330, 309, 310, 722, 724, 471, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, п. п. 28, 31 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцами, как перед потребителями, исходя из представленных истцами письменных доказательств, в которых зафиксированы определенные недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования об исполнении ответчиком гарантийного обязательства, а именно об устранении дефектов лакокрасочного покрытия окон в комнатах, устранении сквозной щели от "щитовой" в жилое помещение истцов, в соответствии с проектом, а также о замене стеклопакетов балконного блока. Вместе с тем, суд посчитал целесообразным установить для устранения недостатков больший срок, по сравнению с заявленным истцами, а именно в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, находя такой срок отвечающим требованиям разумного подхода к проведению ремонтных работ, установив неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязательств по устранению недостатков.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о предоставлении ООО "Специализированный застройщик "НТВО" отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "НТВО" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков.

Cудебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации 02.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. п. 6, 7).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между Синякиным В.А., Синякиной Т.М. и ООО "НТВО" заключен договор N ГС1/087/154 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "НТВО" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.12.2014, передать участникам долевого строительства Синякину В.А., Синякиной Т.М. в общую совместную собственность объект долевого строительства- квартиру, общей проектной площадью 56,94 кв. м., а участники долевого строительства обязуются оплатить определенную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по оплате объекта выполнили в полном объеме.

23.07.2021 при подписании акта приема-передачи был составлен акт осмотра жилого помещения с участием представителя застройщика (л.д. 37-38), в котором были отражены следующие недостатки:

- не произведена замена стеклопакетов балконного блока;

- имеются дефекты лакокрасочного покрытия оконных рам;

-имеется сквозное примыкание ЩМ от мест общего пользования в квартиру.

В результате выявления недостатков ООО "НТВО" составлено гарантийное письмо, предусматривающее обязанность застройщика устранение указанных в акте недостатков в срок, не превышающий 45 дней с момента подписания гарантийного письма (л.д. 39).

18.08.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежных средств в размере 323 705 руб. 43 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из пояснений истцов следует, что недостатки, отраженные в акте осмотра и гарантийном письме от 23.07.2021, на сегодняшний день не устранены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку факт наличия в квартире строительных недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а ответчиком, на которого в силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо возникновения недостатков эксплуатационного характера, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии недостатков в квартире сделаны в отсутствие соответствующих доказательств, подлежат отклонению, поскольку до принятия объекта истцом именно на застройщике лежит обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, отсутствие в объекте недостатков, заявленных истцами, и/или время (дату) их устранения и извещения о данном факте дольщика лежит на застройщике в силу закона.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств (сметы, акты выполненных работ, акт осмотра квартиры после устранения недостатков), подтверждающих факт выполнения необходимого объема работ для устранения всех указанных истцами в претензии недостатков.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства являются правомерными.

При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Суд правомерно исходил из того, что нарушение прав истцов произошло по причине несвоевременного устранения недостатков, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки наличия недостатков, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, просил лишь отложить рассмотрение дела для подготовки такого ходатайства.

Отказ суда в отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и о нарушении прав ответчика.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения такой экспертизы судом первой инстанции, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.