Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-21071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко <ФИО>13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов компенсации морального вреда, судебных расходов, к АО "АльфаСтрахование" - о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2018 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года решение суда первой инстанции от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение от 02 апреля 2019 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луценко Д.Н. по договору ДСАГО взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 600 000 руб., штраф - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 143 783,56 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Луценко Д.Н. по договору ОСАГО взыскана неустойка в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Полагает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Виктория", не соответствует требованиям Единой методики (автомобиль не осмотрен, необоснованно определен объем ремонтных воздействий), в связи с чем заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафаров Г.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. поддержал жалобу ПАО СК "Росгосстрах".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 06 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Луценко Д.Н. автомобилю "Mercedes" с государственным номером Е555ТН123 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сударушкин А.В., управлявший автомобилем "Daewoo", принадлежащим на праве собственности ООО "Варго".

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховым покрытием в рамках ДСАГО

3 000 000 руб. Также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

12 июля 2018 года Луценко Д.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", автомобиль был осмотрен и 29 августа 2018 года произведена выплата в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку установлен факт исполнения обязательства с нарушением установленного действующим законодательством срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки за период с 09 августа 2018 года по 29 августа 2018 года, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 108 000 руб. до 70 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" решение суда в указанной части не обжаловано, доводов относительно несогласия с суммой взысканной неустойки не приведено, в связи с чем предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Луценко Д.Н. к АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Луценко Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", суд установил, что 13 июля 2018 года ответчиком получено заявление потерпевшего от 11 июля 2018 года о наступлении страхового случая, содержащее сообщение, что автомобиль не имеет возможности быть участником дорожного движения, в связи с чем осмотр возможно произвести по адресу: ст.Новотитаровская, ул.Восточная, 131.

Страховщик после получения заявления поврежденное транспортное средство не осмотрел - материалы дела не содержат доказательств направления и получения (либо уклонения от получения) писем, телеграмм, смс-извещений, свидетельствующих о надлежащей организации ПАО СК "Росгосстрах" осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку в установленный срок автомобиль осмотрен не был, Луценко Д.Н. самостоятельно организовал 30 июля 2018 года осмотр и независимую экспертизу, заблаговременно направив ПАО СК "Росгосстрах" соответствующее уведомление, которое получено страховщиком 25 июля 2018 года (л.д. 16-18 т.1).

21 августа 2018 года истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Васильева В.О., выполненного на основании осмотра автомобиля 30 июля 2018 года.

Письмом от 24 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления копии водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового события, одновременно сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (л.д. 200-201 т.1).

Письмом от 25 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии истца отказано (л.д. 199 т.1), что послужило основанием для обращения Луценко Д.Н. в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Рассматриваемый договор ДСАГО был заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных 10 августа 2006 года (в редакции от 25 сентября 2014 года).

Так, согласно пункту 31 указанных Правил, страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, обязан заявить об этом страховщику в течение пяти дней.

По письменному требованию страховщика страхователь обязан в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить транспортное средство для осмотра.В соответствии с пунктом 37 страховщик обязан: в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения и в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.

Страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования (пункты 38, 39 правил страхования).

В целях объективного установления факта наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено производство судебной трасологической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы N 06/10/20 от 07 декабря 2020 года, выполненной ООО "Виктория", с технической точки зрения повреждения указанных элементов транспортного средства "Mercedes" образованы в результате столкновения с транспортным средством "Daewoo Nexia" и соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 06 июля 2018 года. С технической точки зрения и учетом характера и механизма их образования, повреждения транспортного средства, а именно "облицовка переднего бампера, облицовка правого бампера переднего, молдинг правого бампера переднего, облицовка внутреннего бампера переднего, гаситель удара передний средний, защитная накладка передняя правая, жгут правый системы парковки, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, радарный датчик передний, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, поперечина радиатора, поперечина передняя нижняя, опора передняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, уплотнитель двери передней/задней правый, облицовка порога правого, боковина задняя правая, боковое стекло заднее правое, обивка спинки передняя правая, боковая НПБ передняя правая, датчик боковой подушки безопасности средн. правый, головная НПБ правый, ремень безопасности передней левый/правый, облицовка крыши, редуктор переднего моста, приводной вал передний правый, поперечный рычаг подвески передний правый нижний, поворотный кулак передний правый, амортизатор стойка передняя правая в сборе, ступица передняя правая, датчик ABS передний правый, стабилизатор передний, рулевой механизм, наконечник рулевой тяги правый, компрессорный агрегат подвески, кронштейн компрессора, диск передний правый колеса, жидкостной радиатор, клапан подвески, колесный подшипник задний правый, ступица задняя правая, амортизатор задний правый, приводной вал задний правый, тяга развала колес задняя правая, поперечный рычаг подвески задний правый нижний, тяга рычага задняя правая, поперечина рулевой тяги задний правый, диск заднего правого колеса, высотный тоновый звуковой сигнал, блок управления фары правый, блок подушки безопасности, блок коррекции фар правый, датчик НПБ передний правый, капот, лонжерон передний правый верхний, элемент жесткий передний правый верхний, облицовка верхнего бампера заднего", относятся к дорожно-транспортному происшествию от 06 июля 2018 года. Противоречий в заявленном событии экспертом не выявлено. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет

3 383 868,51 руб. В связи с тем, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии 18 января 2018 года, утрата товарной стоимости указанного автомобиля не рассчитывалась.

Судебный эксперт Митраков А.Н., состоящий в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 865), ходатайствовал об организации осмотра поврежденного автомобиля, на что истец уведомил о невозможности его предоставления в связи с продажей, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 07 мая 2019 года, а также выписку из истории регистрации в ГИБДД.

Данное заключение судом исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенном, суд пришел к верному выводу об уклонении

ПАО СК "Росгосстрах" от надлежащего исполнения обязательств по договору ДСАГО, поскольку Луценко Д.Н. подано заявление о наступлении страхового случая в установленный Правилами страхования 5-дневный срок, однако каких-либо действий по организации осмотра автомобиля и определению размера восстановительного ремонта ответчиком не предпринято - представитель страховщика на независимый осмотр не явился, а представленный в материалы дела ответ о необходимости предоставления копии водительского удостоверения датирован 24 сентября 2019 года, т.е. спустя более двух месяцев после поступления обращения истца.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луценко Д.Н. страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб. (с учетом безусловной франшизы) является обоснованным.

Установив нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луценко Д.Н. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 143 783,56 руб.

Несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В распоряжении эксперта был необходимый объем материалов для исследования, в том числе акт осмотра, выполненный по инициативе истца, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, которые признаны достаточными для дачи однозначных ответов. Экспертом исследованы и проанализированы также материалы по делу об административном правонарушении, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников; определен механизм столкновения транспортных средств, установлен объем повреждений и их относимость к заявленному событию. Судебный эксперт Митраков А.Н. имеет соответствующие квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 865) и не заинтересован в исходе дела. Объективных фактов, на основании которых можно поставить под сомнение обоснованность заключения ООО "Виктория", в том числе рецензии, страховой компанией не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не в полной мере учтены положения закона при определении размера штрафных санкций.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа (л.д. 195 т. 1), которое удовлетворено судом частично.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года подлежит изменению в части размера взыскиваемого с

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луценко Д.Н. штрафа.

С учетом изложенного, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: