Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33-21071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/21 по иску ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исираилову Э.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исираилову Э.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Экспресс" и Исираиловым Э.Ш. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2012г., согласно которому ответчику был открыт ссудный счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставлен кредит. Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются.

Приказом Банка России от 21.01.2013 года N ОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕС" с 21.01.2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу N A15-235/2013 ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 01.03.2021г. задолженность ответчика перед Банком составляет 242 786,32 руб., что является суммой неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 242 786,32 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату кредита. Указывает на то, что выписка по счету подтверждает наличие между сторонами отношений по кредитному договору.

Ссылается на то, что предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем не предоставление кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 21.01.2013 года N ОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕС с 21.01.2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу N A15-235/2013 ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу N A15-235/2013 в отношении ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 13.10.2021 г.

Требования истца основаны на том, что в силу заключенного между ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" и Исираиловым Э.Ш. кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2012г, возникли кредитно-договорные отношения, при этом Банк свои обязательств по предоставлению кредита выполнил, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась сумма задолженности, которая для ответчика является незаконно полученным доходом, т.е. неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 432, 434, 807, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату кредита, поскольку в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету, подтверждающая наличие между сторонами отношений по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства выписка по счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, в связи с чем не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств ответчику.

Данная выписка сформирована исключительно стороной истца, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Доказательства того, что денежные средства вносились на счет самим ответчиком, также истцом не представлено. Кроме того, подписи ответчика указанная выписка не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 55 - 57, 67 ГПК РФ. Выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13. 11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка