Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 33-21070/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 33-21070/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании частную жалобу Дубровского В. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Дубровского В. В. к Александрову Г. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.
<дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
<дата> представитель истца подал жалобу на определение суда, которая оформлена с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена частная жалоба представителя истца Соловьева И.С. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Дубровский В.В. просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Таким образом, по смыслу положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной (частной) жалобы по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 указанной статьи, возможно в случае, если подателю жалобы предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков жалобы, податель жалобы извещен об оставлении жалобы без движения и обстоятельствах, препятствующих ее принятию к рассмотрению, недостатки, отмеченные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены в пределах предоставленного судом срока.
Возвращая частную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования определения от <дата> об оставлении частной жалобы без движения в предоставленный истцу срок не выполнены.
С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении судом в адрес Дубровского В.В. копии определения об оставлении без движения частной жалобы и, как следствие, вручении Дубровскому В.В. копии данного определения, что объективно препятствовало своевременному устранению недостатков, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, возвращение частной жалобы Дубровского В.В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Дубровского В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить.
Возвратить гражданское дело N... по исковому заявлению по иску Дубровского В. В. к Александрову Г. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Дубровского В. В..
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
