Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Озерского городского суда 0 от 0 и дополнительные решения от 0 и 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 000 к 0 об установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец с учетом уточненных исковых требований просит установить смежную границу земельного участка ответчика 0 в соответствие с фактической границей, указанной в экспертном заключении 0, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 56 480 рублей, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 649 кв.м с кадастровым номером 0 в 0 участок 0, 0. При проведении кадастровых работ было выявлено, что документально граница земельного участка истца имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 0 принадлежащий ответчику 0 Фактические границы на местности смежного участка с кадастровым номером 0 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Добровольно ответчик не желает приводить границу своего земельного участка в соответствие, в связи с чем, истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
Истец 000 и его представитель адвокат 0 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец 000 в судебном заседании пояснил, что при проведении кадастровых работ было установлено, что фактические границы на местности смежного земельного участка с кадастровым номером 0 не соответствуют сведениям ГКН и выкопировке из генерального плана. Обратился к ответчику 0 по вопросу установления смежной границы земельных участков, однако, к соглашению придти не удалось. При постановке земельного участка с кадастровым номером 0 на учет, границы земельного участка с истцом не согласовывались.
Ответчик 0 в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности 00 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо 0 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что ему принадлежит на праве собственности смежный земельный участок 0а по адресу: 0, СНТ "Текстильщик-1", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 0 N МО-36-02161. Земельный участок 0 является смежным участком с земельными участками истца и ответчика. Между его земельным участком и земельным участком 0 установлен забор, состоящий из металлоконструкции. Эту границу считает правильной, так как с 1993 границу его земельного участка определяла водопроводная труба, которая разделяла его земельный участок и земельный участок 0 Просит установить границу, разделяющую его земельный участок и земельный участок 0 согласно установленному забору.
Решением Озерского городского суда 0 от 0 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 019 принадлежащего 0, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Постановлено дополнительное решение суда от 0.
Также постановлено Дополнительное решение суда от 0, которым исключены из ЕГРН и внесены в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 0 принадлежащего 0
Не согласившись с решением суда и дополнительными решениями, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит их отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 0 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 000 является собственником земельного участка площадью 649 кв.м, имеющего кадастровый 0 по адресу: 0, СНТ 0.
Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю N МЭ-36-02/63 от 0, выданного 0.
В настоящее время границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 0 кв.м. является 0.
По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта 0 в материалы дела представлено.
Руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. 8, 14, 22, 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об установлении границ земельного участка, исключении и внесении сведений в ЕГРН о прохождении границы земельного участка с кадастровым номером 0, принадлежащий 0
Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Согласно заключению эксперта 0 0, фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 076 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости со стороны проезда СНТ "Текстильщик 1". Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 0 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости со стороны участка 0 (кадастровый 0) и участка 0 (кадастровый номер неизвестен). Границы земельного участка ответчика на плане земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости по расположению на местности.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Из пояснений эксперта следует, что границей земельных участков в 0" является водопровод. Данный факт подтверждается схемой земельных участков СНТ "Текстильщик". Установленный ответчиком забор из сетки-рябицы является линией раздела. Фактическая граница земельных участков истца и ответчика проходит по точкам Э2, Э1, 99, указанным на странице 0 заключения. При проведении землеустроительной экспертизы он произвел замеры земельных участков истца и ответчика, составил сетку измерений, которая совпала с чертежом кадастрового инженера.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчика не предоставлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение кадастрового инженера 0 от 0 в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы кадастрового инженера согласуются с заключением судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которой судом не установлено, приходит к обоснованному и правомерному выводу о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда 0 от 0 и дополнительные решения от 0 и 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
