Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21066/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N... по частной жалобе Бондаревой Е. С. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по заявлению Бондаревой Е. С. о рассрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 20 января 2020 года рассмотрены исковые требования Гончаренко С.Д. к Бондаревой (ранее - Колпаковой) Е.С. о взыскании денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

28 января 2022 года ответчик Бондарева Е.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от

25 февраля 2022 года рассмотрено заявление Колпаковой Е.С. о рассрочке исполнения решения суда в виде взыскания присужденных сумм в размере 5% от заработной платы и другого дохода, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Не согласившись с определением суда, Колпакова Е.С. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Срок на подачу данной жалобы восстановлен определение суда от 29.04.2022.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Бондаревой Е.С. в обоснование заявления указано на получение небольшой заработной платы, нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие уплаты алиментов Гончаренко А.Е. на содержание несовершеннолетних, наличие ипотечных выплат по договору N... от <дата>, иного кредита на приобретение предметов быта (договор N... от <дата>), оплаты коммунальных платежей (л.д.56-58).

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик не представила в материалы дела доказательств отсутствия у нее иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда.

Тот факт, что заработная плата ответчика в настоящее время составляет <...>. (с учетом вычета НДФЛ) и что на иждивении ответчика находятся две несовершеннолетние дочери, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы о несении расходов по оплате коммунальных платежей и наличие долговых обязательств по кредитным договорам, суд счел не являющимися безусловными основаниями для неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя, поскольку они не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Только лишь сам факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Предлагаемая ответчиком рассрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя (истца), влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Довод частной жалобы истца о том, что рассмотрение заявления произошло без ее извещения не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявление о рассрочке рассмотрено в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предполагает вызов сторон для разрешения поставленного вопроса.

Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда не подлежит отмене и вынесено с учетом обстоятельств дела, материального положения сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от

25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка