Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-21066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-21066/2021
Судья Кузьмина А.В. Дело 33-21066/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0031-01-2021-001986-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи Цибульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года апелляционную жалобу Королева Андрея Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу по иску Королева Андрея Владимировича к директору ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот" Б.И,А. и ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот" (ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот") о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
К.А.В, обратился в суд с иском к директору ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот" Б.И.А, и ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот" (ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот") о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении N 27-лс от 07.02.2020г. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, восстановлении истца на работе в должности "экскурсовод", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.02.2020г. по 12.02.2021г. в сумме 604766,44 руб., обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации за период с января по апрель 2018г. в сумме 76506,40 руб., заработной платы за переработку за период с 01.01.2018г. по 01.01.2020г. в сумме 219222,13 руб., взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами ПАО "Сбербанк" и Банк "ВТБ" за период с 01.02.2018г. по 12.02.2021г. в сумме 519727,07 руб., компенсации морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью в общей сумме 2 500000,00 руб., признании права на реабилитацию.
В обосновании своих требований указал, что с 05.10.2017г. по 07.02.2020г., на основании приказа о приеме на работу N 598-лс от 04.10.2017г., в соответствии с трудовым договором N 134/17, осуществлял трудовую деятельность в ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот"" в должности экскурсовода отделения экскурсионного обслуживания "Музейная площадка N 1" филиала "Центральный музей бронетанкового вооружения и техники". Приказом N 250-П от 27.07.2018г. ему была присвоена квалификация "экскурсовод" (не имеющий категории). На основании поступившего заявления было принято решение о проведении административного расследования в отношении него по факту срыва рабочего процесса отделения экскурсионного обслуживания. Согласно приказу N 409-П от 18.12.2019г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Приказом N 2-П от 15.01.2020г. ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период с 24.12.2019г. и 27.12.2019г. При этом истец считает, что при вынесении приказа директором не принято во внимание, что на указанный период истцом было подано заявление о предоставлении отпуска в связи с необходимостью истца находиться на плановой ежегодной диспансеризации. Объяснительная записка, переданная в отдел делопроизводства учреждения, не была приобщена к материалам разбирательства. На неоднократные обращения ему было отказано в ознакомлении с вынесенными в отношении него документами. В качестве подтверждения отсутствия вины на обвинение об отсутствии на рабочем месте он ссылается на то, что планы проведения экскурсий до него не доводись. План должен был доведен до сотрудника под подпись, при этом указано, что план был выслан на адрес электронной почты, при этом, согласно распоряжению от октября 2019г. истец был исключен из списка адресов рассылки.
На основании приказа N 27-лс от 07.02.2020 г. трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомлен с приказом был тем же числом, ему было предложено получить на руки трудовую книжку, в связи с отказом был составлен акт. При попытке прохода в Учреждение с целью получить трудовую книжку 08.02.2020г. и повторно 10.02.2020г. сотрудниками охранного предприятия ему было отказано. Трудовая книжка получена 30.12.2020г. Также просит обратить внимание суда на то, что в период работы имелось большое количество переработок, которые не были включены при расчете.
Полагая свои права нарушенными, истец, обратился в суд с данным иском.
Представитель ответчика ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения, кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Директор ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" Б.И.А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, К.А.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, К.А.В, с 05.10.2017г. по 07.02.2020г., осуществлял трудовую деятельность в ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот"" в должности экскурсовода отделения экскурсионного обслуживания "Музейная площадка N 1" филиала "Центральный музей бронетанкового вооружения и техники". Согласно приказу N 409-П от 18.12.2019г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Приказом N 2-П от 15.01.2020г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период с 24.12.2019г. и 27.12.2019г.
На основании приказа N 27-лс от 07.02.2020 г. с К.А.В, трудовой договор был, расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с последующим увольнением, основанием к которому также послужил выговор от 15 января 2020 года, нашло свое подтверждение неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом процедура увольнения ответчиком нарушена не была, вместе с тем, истцом при обращении в суд с данным иском был пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с последующим увольнением, в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласиться не может в виду следующего.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.
С учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции следовало установить, допущено ли истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Б.О.А., ее отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.10.2017г. по 07.02.2020г., истец осуществлял трудовую деятельность в ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот"" в должности экскурсовода отделения экскурсионного обслуживания "Музейная площадка N 1" филиала "Центральный музей бронетанкового вооружения и техники" (т.1 л.д.37).
Приказом N 250-П от 27.07.2018г. ему была присвоена квалификация "экскурсовод" (не имеющий категории) (т.1 л.д.108-109).
12.01.2020г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор приказом N 409-П от 18.12.2019г. за срыв рабочего процесса отделения экскурсионного обслуживания 03.12.2019г.(л.д.50).
Приказом N 2-П от 15.01.2020г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период 24.12.2019г. и 27.12.2019г. (т.1 л.д.51).
Копии актов, составленных в отношении К.А.В, об отсутствии его на рабочем месте, представлены в материалы дела. (акт от 16.10.2019г. (т.1л.д.123), акт N 26 от 24.12.2019г. (т.1 л.д.121), акт от 28.12.2019г. (т.1 л.д.122)).
06.02.2020г. также поступила служебная записка (л.д.39) от начальника отделения с предложением, на основании акта об отказе предоставить письменные пояснения N 4 от 28.01.2020г. (т.1 л.д.41), по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт N 3 от 12.01.2021г. (и.1 л.д.124), применить к экскурсоводу К.А.В, дисциплинарное взыскание. Уволен К.А.В, был на основании приказа N 27-лс от 07.02.2020г. по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания) (т.1 л.д.38, 118).
Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем. При этом составление отдельной должностной инструкции на каждого работника не предусмотрено ни законом, ни трудовым договором, ни локальными актами.
Место работы истца было определено трудовым договором и доп. Соглашениями к нему (т.1 л.д.42-48).
Согласно п. 6.4.1 Правил внутреннего распорядка для экскурсоводов установлен следующий график: пять рабочих дней и два дня выходных (понедельник, вторник или по скользящему графику) и дополнительные выходные дни в течение учетного периода для корректировки норм рабочего времени. Установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период - календарный год. Начало работы - 8.30, перерыв для отдыха и питания в период с 12.30 до 14.00 (продолжительностью 1.5 часа), окончание работы - 18.00 (л.д.190,209).
Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика были истребованы скользящие графики работы при 40 часовой рабочей неделе: за период с января 2019 г. по февраль 2020 г.,
Так согласно акту от 16.10.2019 г. К.А.В, отсутствовал16.10.2019 г. с 8-30 по 18-00 на рабочем месте без предупреждения и надлежащего уведомления отдела кадров. С содержание настоящего акта истец ознакомлен 17.10.2019 г. (т.1 л.д.123), вместе с тем согласно представленному ответчиком скользящему графику за октябрь 2019 г. истец находился на рабочем месте, о чем за 16 октября стоит отметка "я", что значит явка.
Из акта N 26 от 24.12.2019 г. усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 24.12.2019 г. с 13-45 по 18-00, вместе с тем согласно представленному ответчиком скользящему графику за декабрь 2019 г. истец находился на рабочем месте, о чем за декабрь стоит отметка "я", что значит явка. Кроме того, учитывая п. 6.4.1 Правил внутреннего распорядка для экскурсоводов перерыв для отдыха и питания в период установлен с 12.30 до 14.00 (продолжительностью 1.5 часа). Из плана-задания экскурсоводу К.А.В, с 14-30 до 16-00 был запланирован обед., а с 16-30 до 18-00 отдых.(л.д. 130).
Из акта от 28.12.2019 г. усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 28.12.2019 г. с 13-45 по 18-00, вместе с тем согласно представленному ответчиком скользящему графику за декабрь 2019 г. истец находился на рабочем месте, о чем за декабрь стоит отметка "я", что значит явка. Кроме того, согласно приказу N 2-П от 15.01.2020г. Королеву А.В. вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин свыше четырех часов 27.12.2019 г. Однако, в этот день, согласно плану экскурсий на объектах ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" утвержденному 26.12.2019 г. директором филиала Г.В.И., К.А.В, находился на диспансеризации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 24.12.2019 г и 27.12.2019 г. опровергается вышеуказанными материалами дела.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 12.01.2020 г. судебная коллегия, исследовала в судебном заседании акт N 3 от 12.01.2020 г., который послужил основанием привлечения истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Так, согласно акту N 3 от 12.01.2020 г. истец с 8-45 до 18-00 отсутствовал на рабочем месте. На основании служебной записки начальника отделения экскурсионного обслуживания Г.Р.Р. 07.02.2020 г. приказом "27л/с действие трудового договора прекращено на основании по п.5 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в опровержении законности составления акта и издания приказа об увольнении К.А.В, согласно графику работы за январь 2020 г. представленному ответчиком, усматривается, что истец находился на работе полный рабочий день, о чем стоят подписи в достоверности данного табеля начальника отделения Г.Р.Р., директора филиала Г.В.И., Начальника отдела кадров Т.А.Ю.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.
В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.
Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" законных оснований для применения к К.А.В, дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации К.А.В, А.В. имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
В судебном заседании установлено, что истец был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения 07.02.2020г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему было предложено получить трудовую книжку, на что был получен отказ. Данное обстоятельство подтверждается актом.
Однако, К.А.В, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации вреда, лишь 04.02.2021г., иск зарегистрирован 05.02.2021г. то есть по истечении процессуального срока, соответственно истцом пропущен срок и по оспариванию приказов о применения к нему дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению.
При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в том числе и по причине распространения коронавирусной инфекции и введения режима изоляции, а также представленные документы относятся к периоду с 18 по 26 августа 2020г. и сам режим самоизоляции впервые из-за пандемии был установлен только с конца марта 2020г., то есть за пределами установленного срока. Таким образом, требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, судебная коллегия также не находит.
Кроме того, истец обращался в Одинцовский городской суд Московской области с иском к начальнику отдела кадров ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот" Т.А.Ю. об оспаривании действий, приказов, обязании предоставить документы для ознакомления. Решением суда от 14.09.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано. Решением суда вступило в законную силу. При этом в ходе рассмотрения указанно дела судом также было установлено, что истец знал о своем увольнении с 07.02.2020г., в силу ст.61 ГПК РФ суд полагает данное обстоятельство установленным.
Остальные обращения истца, связанные с нарушением должностными лицами работодателя его трудовых прав имели место уже после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Что касается требований о взыскании денежных средств за обучение и сверхурочную работу, то материалами дела опровергается, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате.
Однако к данным требованиям последствия пропуска срока применены быть не могут, поскольку истец уложился в годичный срок со дня увольнения.
Поскольку исковые требования о компенсации являются производными от завяленных требований, то оснований для их удовлетворения не имеется.
Не нашло своего подтверждения причинение истцу действиями работодателя вреда здоровью и материального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
