Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21065/2022

г. Санкт - Петербург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игумновой Е.Ю.Петровой А.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2022 по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по иску В.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне перечисленных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца В.Ю., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - О.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 781 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Ю.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор (эмиссионный контракт) N 0701-Р-10063603690 от 09.02.2018. <дата> Ю.М. умер. В.Ю. является его наследником, в связи с чем 15.11.2018 ей выдано свидетельство о наследстве по закону - ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ниссан Maxima, стоимостью 182 000 руб. 24.11.2018 В.Ю. в счет исполнения обязательств по кредитному договору наследодателя перечислила в Банк денежные средства в размере 290 000 руб. Полагая, что ее ответственность, как наследника, ограничивается стоимостью наследственного имущества, а у ПАО Сбербанк возникло неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей. Направленная В.Ю. в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения осталась без удовлетворения

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ю.М. и ПАО Сбербанк заключен договор N 0701-Р-10063603690 о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банком выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей под процентную ставку 23,9 % годовых.

<дата> Ю.М. умер.

23.05.2018 В.Ю. уведомила ПАО Сбербанк о смерти заемщика.

По состоянию на 05.11.2018 сумма общей задолженности составляла 334 480 руб. 21 коп.

Являясь наследником Ю.М. по закону (супруга), истец В.Ю. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав.

15.11.2018 В.Ю. выдано свидетельство о наследстве по закону, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ниссан Maxima, государственный регистрационный знак N..., 2005 года выпуска.

Исходя из отчета об оценке N 2246М/18 от 14.11.2018, составленного ООО "Центр Экспертизы и Оценки Гарант", рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Maxima, государственный регистрационный знак N..., 2005 года выпуска, по состоянию на 10.05.2018 составляла 182 000 рублей.

24.11.2018 В.Ю. произвела оплату по кредитному договору N 0701-Р-10063603690, перечислив на счет N... денежные средства в размере 290 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

24.08.2021 истец В.Ю., полагая, что произведенный ею в счет погашения задолженности по кредитному договору платеж, является для ответчика ПАО Сбербанк неосновательным обогащением, обратилась с претензией, в которой просила произвести возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере 199 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 24.08.2021 в размере 32 458 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец, оформив свои наследственные права после смерти Ю.М. 15.11.2018, и обладая информацией о стоимости наследованного ею имущества, 24.11.2018 самостоятельно оплатила долг наследодателя перед банком, зная об отсутствии у нее обязательства погасить задолженность в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что в свою очередь, не позволяет в настоящее время взыскать с ПАО Сбербанк выплаченные истцом 24.11.2018 денежные средства как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования указанных норм права усматривается, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда денежные средства перечислены лицом, знающим об отсутствии у него обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец, погашая задолженность Ю.М. перед банком, имела намерение исполнить кредитное обязательство супруга, поскольку 15.11.2018 вступила в права наследования и знала об объеме наследственной массы.

Обязательства по кредитному договору были погашены истцом 24.11.2018, то есть после принятия наследства, а, следовательно, истец не могла не знать о том, что сумма долга по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества.

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что наследник умершего заемщика по кредитному договору обязан нести ответственность по обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в случае перечисления по своей инициативе денежных средств в размере, превышающем стоимость полученного наследственного имущества, у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии указанного исполнения.

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика со стороны его наследника.

При этом оснований полагать, что истица заблуждалась относительно стоимости наследственного имущества судебная коллегия не усматривает, поскольку из отчета ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", составленного по заданию истицы 14.11.2018 усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 182 000 рублей (л.д. 19, 23, 35).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка