Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21065/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Н.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года частную жалобу Юцевич С.В.
на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Юцевич С. В. обратился в суд с иском к Кондрашовой Е. Н. о прекращении права собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учета указанного объекта недвижимости.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
С указанным определением не согласился Юцевич С.В., в частной жалобе просит отменить указанное определение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что оно подписано и подано в суд Вороновым Р.А., у которого отсутствуют оформленные полномочия на подписание иска о прекращении права собственности на жилой дом и снятии с кадастрового учета данного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. ст. 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что истцом Юцевич С.В. <данные изъяты> выдана доверенность, в том числе, на имя Воронова Р.А. на представление его интересов и ведение дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд. Доверенность оформлена в установленном законом порядке, удостоверена нотариусом, недействительной не признана, доверителем не отзывалась.
Оставляя без рассмотрения исковые требования Юцевич С.В. от имени которого по доверенности действовал Воронов Р.А., суд фактически лишил истца права на судебную защиту, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах законных оснований для оставления искового заявления Юцевича С.В. без рассмотрения не имеется, а потому определение подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка