Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21062/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.
судей Панцевич И.А., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина М. А. к Лебедеву И. М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Лебедева И. М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя Лебедева И.М. по доверенности Казакова Т.И.,
УСТАНОВИЛА:
Лукин М.А. обратился в суд с иском к Лебедеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> истцом, при совершении перевода денежных средств со своей дебетовой карты в размере 75000 руб., посредством системы "Сбербанк-Онлайн", в реквизитах получателя платежа была допущена ошибка - в результате чего денежные средства были перечислены на другую карту.
На обращения Лукина М.А. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о возврате ошибочно переведенных денежных средств ПАО "Сбербанк" ответил отказом, так как карта, на которую ошибочно были переведены денежные средства, изготовлена на имя Лебедева И.М., который на обращение банка разрешения на отмену операции не предоставил.
Лукин М.А. просил суд взыскать с Лебедева И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 75750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб.
Ответчик Лебедев И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что на его счет истцом Лукиным М.А. были переведены денежные средства. На вопросы суда пояснил, что какой-либо договор между ним и истцом не заключался.
Истец Лукин М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Лукина М. А. к Лебедеву И. М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Лебедева И. М. в пользу Лукина М. А. сумму неосновательного обогащения в размере 75750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб., а всего взыскать сумму в размере 78223 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать три) руб."
Не согласившись с решением суда, Лебедев И.М. подал апелляционную жалобу, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Представитель Лебедева И.М. по доверенности Казаков Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Лукин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ЛукинымМ.А., со своей дебетовой карты <данные изъяты> был осуществлен денежный перевод в размере 75000 руб. на карту <данные изъяты>, посредством системы "СбербанкОнлайн".
Карта <данные изъяты> открыта на имя Лебедева И.М. (л.д. 31, 34).
<данные изъяты> и <данные изъяты> Лукин М.А. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств, на что банк ответил отказом.
В ответе банк указал, что карта, на которую были переведены денежные средства, изготовлена на имя Лебедева И.М., представителем банка направлены Лебедеву И.М. сообщения с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода (л.д. 6-7).
Лебедевым И.М. разрешения на отмену операции банку не представлено, банком денежные средства Лукину М.А. не возвращены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием к переводу спорных денежных средств.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перевел ответчику денежные средства намеренно, совершив ряд последовательных действий в приложении "Сбербанк-Онлайн", в рамках исполнения существующих между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
По смыслу ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из процитированного нормативного положения, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который никаких доказательств не представил. Противоречивые суждения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду оказания ответчиком услуги истцу (без конкретизации в чем заключалась услуга и размера ее оплаты) и об отсутствии оснований к возврату полученного неосновательного обогащения, - не являются надлежащими доказательствами.
Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами - сведениями о движении денежных средств по счетам истца в ПАО "Сбербанк" и не оспаривались ответчиком.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, денежные средства обоснованы взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца без наличия на то каких-либо оснований подтвержден материалами дела, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И. М. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
