Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2106/2023

30 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федяеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кадоркина В.С.,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Федяеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО Банк "Советский" и ответчиком заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 640 010 руб. на срок до <данные изъяты>, под 31 % годовых. Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п.п. 2, 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 21 101,33 руб. в соответствии с графиком погашения кредита. Кредит представлен в целях приобретения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который на основании п. 10 Индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 760 000 руб. <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, на основании которого к АО АВТОВАЗБАНК перешли права требования по договорам кредита. В дальнейшем право требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК истцу по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 365 747,77 руб. Просит взыскать сумму задолженности в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 760 000 руб.; взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 31 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Федяев С.А. не явился.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Федяева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 365 747,77 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 31 % годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 760 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что не был извещен о дате слушания дела, что лишило его возможности заявить о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании определения от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в судебное заседание <данные изъяты> ответчик Федяев С.А. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием "по иным обстоятельствам".

В судебном заседании по правилам суда первой инстанции представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кадоркин В.С. исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО Банк "Советский" и Федяевым С.А. <данные изъяты> заключен смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 640 010 руб. на срок до <данные изъяты> под 31 % годовых.

Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц банка посредством акцепта банком оферты ответчика. Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединился к общим условиям.

Согласно п. п. 2, 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 21 101,33 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу п. п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит представляется в целях приобретения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет 760 000 руб.

Предоставление кредита осуществлено зачислением <данные изъяты> денежных средств в размере 640 010 руб. на расчетный счет ответчика и последующим перечислением <данные изъяты> денежных средств в размере 640 000 руб. на счет продавца автомобиля на основании выраженного в индивидуальных условиях поручения ответчика.

Для отражения задолженности ответчика банк открыл ссудный счет <данные изъяты>.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

<данные изъяты> заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, на основании которого к АО АВТОВАЗБАНК перешли права требования по договорам кредита.

В дальнейшем право требования к ответчику уступлены Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки заложенных прав требований от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу п. 13 Индивидуальных условий уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 365 747,77 руб., из которых 191 501,81 руб. - основной долг, 174 245,96 руб. - проценты.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен до <данные изъяты> Погашение кредита осуществляется периодическими ежемесячными платежами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением в суд Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась только <данные изъяты>

Таким образом, срок исковой давности по платежам до <данные изъяты> (за период платежа с <данные изъяты> по <данные изъяты>), предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до <данные изъяты>, поскольку срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд истцом по данным платежам пропущен.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к Федяеву С.А., на общую сумму 274 454,75 руб. за период с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (в соответствии с графиком платежей), а также взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 31 % годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства, Федяев С.А. является владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Учитывая, что нарушение обязательств, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 5 944,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Федяева С. А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 274 454 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 55 коп.

Взыскать с Федяева С. А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 31 % годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем взысканный, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка