Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-2106/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-2106/2022
г. Пермь Дело N 33-2106/2022
09 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе Плешакова Ивана Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 декабря 2021 года о взыскании с Плешакова Ивана Владимировича в пользу Костарева Валерия Сергеевича в возмещение материального ущерба 10 976 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Костарева В.С., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия
установила:
Костарев В.С. обратился в суд с иском к Плешакову И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2020 около 13 часов 00 минут на ул. Луначарского в городе Перми истец двигался на своем автомобиле Тойота вместе с женой и тремя малолетними детьми. После остановки на перекрестке к автомобилю истца подошел ответчик и начал стучать по двери автомобиля палкой (дубинкой), бил по передней водительской двери и стеклу, распылил в лицо истцу и в салон автомобиля перцовый аэрозольный баллончик, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а также нанес истцу несколько ударов по плечу дубинкой. Истец, защищаясь, в целях остановить противоправные действия, вынужденно ударил ответчика, отчего тот упал. Затем к истцу подошла супруга ответчика, извинилась за поведение мужа, забрала баллончик и дубинку, унесла их в машину. Стоимость химчистки салона составила 12 164 рубля. Согласно предварительному заказ-наряду ООО "Центр кузовного ремонта" стоимость работ по восстановлению автомобиля от повреждений, причиненных действиями ответчика, составила 22 500 рублей. От действий ответчика истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за себя, жену и детей, которые пострадали от противоправных, хулиганских действий ответчика, который без причин, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений начал бить палкой по автомобилю, затем по истцу, распылил в салон автомобиля аэрозольный баллончик, в результате чего истцу причинен вред здоровью: кровоподтек на левом плече, ушибы мягких тканей, левого предплечья и области левого плечевого сустава, химический ожег роговицы обоих глаз. Размер материального ущерба составляет 34 665 рублей, размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 13.06.2020 ответчик вместе с супругой двигались на автомобиле в сторону дома, автомобиль истца их "подрезал", ответчик возмутился и на светофоре вышел поговорить с водителем, нецензурно не выражался, высказал претензии, на что истец открыл дверь машины и нанес ответчику удар, от которого ответчик упал, после чего истец нанес последнему удары ногами по голове, отчего ответчик потерял сознание. Насилия в отношении истца не применял, баллончик не распылял. Полагает, что размер материального ущерба истцом не обоснован, когда и при каких обстоятельствах были образованы заявленные повреждения, установить не представляется возможным. Акт от 17.09.2020 подлежит исключению из доказательств, при определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание тот факт, что истец также нанес побои ответчику, вследствие чего последний вынужден был обращаться за медицинской помощью.
Прокурор Рычкова А.Б. в заключении указала, что исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требования в части. С ответчика в пользу Костарева В.С. в возмещение материального ущерба взыскано 10 976 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Плешаков И.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, считая присужденную судом ко взысканию сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей. Приводит доводы о том, что истец не предоставил в суд доказательств в подтверждение своих требований о причинении ему морального вреда, поскольку Костарев В.С. никакого лечения не проходил, от госпитализации отказался, за медицинской помощью не обращался, никаких лекарственных препаратов не применял. Также считает, что имела место грубая неосторожность самого истца, который сам стал наносить ответчику побои и телесные повреждения. По вине истца ответчик с 14.09.2020 по 24.09.2020 находился на листке нетрудоспособности. Взысканный размер морального вреда в пользу Костарева В.С. с учетом вины истца и его грубой неосторожности не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, возмещение морального вреда в пользу истца является неосновательным обогащением.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На заседании судебной коллегии истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Плешаков И.В. на заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Перми от 22.01.2021 Плешаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 12-13).
Согласно данному постановлению, 13.09.2020, находясь по адресу: г. Пермь, ул. ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Плешаков И.В. умышленно нанес Костареву В.С. побои, а также распылил ему в лицо газовый баллончик.
Заключением эксперта ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** установлено, что у Костарева В.С. имелись: ***, который мог образоваться от воздействия химического фактора, возможно в заявленный срок. Выше указанные повреждения, в совокупности, и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194Н от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, показаний свидетелей К1., П1., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Плешакова И.В. в пользу Костарева В.С. компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, в виде кровоподтека на левом плече, ушибов мягких тканей, левого предплечья и области левого плечевого сустава, химического ожога роговицы обоих глаз, последний испытывал физические и нравственные страдания.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Действительно, судом помимо изложенных выше обстоятельтв, также было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Перми от 04.03.2021 Костарев В.С. признан виновным в совершении в отношении Плешакова И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 79-80).
Согласно данному постановлению, 13.09.2020, находясь по адресу: г. Пермь, ул. ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Костарев В.С. нанес один удар в область головы, затем два раза пнул по голове Плешкова И.В., отчего последний испытал физическую боль.
В то же время, исходя из последовательности событий произошедшего, в действиях Костарева В.С. не усматривается какой-либо грубой неосторожности, которая привела к наступлению негативных последствии для его здоровья. Истец получил травмы в результате действий ответчика. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 1083 ГК РФ.
Оснований для снижения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, требования разумности и справедливости, принято во внимание, что между сторонами рассматриваемого спора произошел конфликт, в ходе которого стороны причинили друг другу телесные повреждения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер компенсации, но не были учтены судом, в апелляционной жалобе не указано.
В иной части решение не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова Ивана Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
