Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2106/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску МРУ Росфинмониторинга по ПФО о принятии обеспечительных мер по иску МРУ Росфинмониторинга по ПФО к ФИО1, ООО "СОТА" о признании ничтожным договора займа, незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи

УСТАНОВИЛА:

МРУ Росфинмониторинга по ПФО обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "СОТА" о признании ничтожным договора займа, незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, в котором просило суд:

признать договор займа, заключенный между ООО "СОТА" и ФИО1 от [дата] в отношении денежных средств в размере 20700000 рублей недействительным (ничтожным);

признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись от [дата] [номер]<данные изъяты> о взыскании с ООО "СОТА" в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от [дата] в сумме 20898263,38 руб., выданную нотариусом ФИО5

Одновременно от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства в сумме 20700000,00 рублей, находящиеся на счетах ФИО1:

- в ПАО МТС Банк [номер];

- в ПАО Сбербанк [номер];

- в ПАО Почта Банк [номер].

Определением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в целях обеспечения иска, наложен арест на денежные средства в сумме 20700000,00 рублей, находящиеся на счетах ФИО1:

- в ПАО МТС Банк [номер];

- в ПАО Сбербанк [номер];

- в ПАО Почта Банк [номер].

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд наложил арест на имущество ответчика, что несоразмерно размеру исковых требований. Кроме того, в жалобе отмечено, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как арест имущества и денежных средств повлечет негативные последствия для ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, так как может повлечь выбытие полученных денежных средств со счетов ФИО1, их незаконное обналичивание, а, следовательно, осуществление операций по искусственно сформированным основаниям, связанных с легализацией доходов, недопущение совершения которых относится к компетенции Федеральной службы по финансовому мониторингу и ее межрегиональных управлений.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылки автора частной жалобы о том, что не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика. В этой связи доводы частной жалобы в данной части не влияют на законность постановленного судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Рыжова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка