Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ответчиком и <ФИО>8 был заключен договор аренды земельного участка , общей площадью 272 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе <Адрес...> по проспекту Чекистов, 44/4, кадастровый (зона 3-19). В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от <Дата ...> <ФИО>1 уступил, а <ФИО>3 В.В. принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от <Дата ...> на три года. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> указанный земельный участок с кадастровым номером площадью 272 кв.м., категорией - "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования - "общественные здания административного назначения", правообладателей не имеет, обременен договором аренды, зарегистрированным в пользу <ФИО>2

Указанный участок находится вне зон реконструкции (планируемой реконструкции), что подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства от <Дата ...> . Строительные конструкции объекта находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как отражено в техническом заключении ООО "Краснодарский жилищно - строительный правовой центр" , техническим заключением МУП "Институт горкадастропроект <Адрес...>". Объект возведен с учетом соблюдения санитарно-защитной зон, подготовлено обоснование размера санитарно-защитной зоны, получено санитарно-эпидемиологическое заключение от <Дата ...> . Объект оборудован исправной пожарной сигнализацией, что подтверждается проектом, договором на техническое обслуживание пожарной сигнализации от <Дата ...>, актами проверки автоматической пожарной сигнализации.

Кроме этого, заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства: автомобильной мойки, расположенной по проспекту Чекистов, 44/4 в <Адрес...>, удовлетворены.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> отменено, в иске о сносе самовольной постройки отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены.

Признано право собственности за <ФИО>2 на двухэтажное нежилое здание автомойки, общей площадью 587, 2 кв.м, с кадастровым номером расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> в <Адрес...>.

Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>7 просил суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>2 о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции установил, что спорная постройка была окончена строительством в 2014г. Кроме того, правомерность действий, связанная со строительством спорного объекта, установлена судебными актами, принятыми по гражданскому делу . В основу выводов об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования <Адрес...> о сносе самовольной постройки принято заключение эксперта ООО "Межрегионального центра независимой экспертизы" от <Дата ...>. Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, ссылается на заключения соответствующих органов, указал удовлетворительное состояние строительных конструкций спорного объекта, а также на соответствие его требованиям действующих строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что нежилое здание возведено без разрешительной документации на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, также часть объекта площадью застройки 33 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:75 на территории общего пользования. <Адрес...> второго этажа составляет 421 кв. м, нависающая часть которого площадью 113 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером над территорией общего пользования. Данные обстоятельства были предметом судебного спора, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-27021/2020 от <Дата ...>г.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...>, <ФИО>1 предоставлен в аренду на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером площадью 272 кв.м, в том числе земельный участок площадью 258 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв.м) по проспекту Чекистов, 44/4 в Западном внутригородском округе <Адрес...> согласно кадастровому паспорту земельного участка.

<Дата ...> между администрацией муниципального образования <Адрес...> (арендодатель) и <ФИО>8 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка ( (л/с )) общей площадью 272 кв.м, расположенного в Западном внутригородском округе <Адрес...> по проспекту Чекистов, 44/4, кадастровый (зона 3-19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв.м).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - в течение трех лет с <Дата ...> по <Дата ...>.

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от <Дата ...> <ФИО>1 уступил, а <ФИО>2 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от <Дата ...>, заключенного между администрацией муниципального образования <Адрес...> и <ФИО>8 на три года.

Согласно вышеуказанному договору земельный участок предоставлялся для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв. м). В обязанности арендатора входило, в том числе, не допускать строительство объектов, реконструкцию, до разработки проектной документации, её утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Судом первой инстанции не учтено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером расположенном по адресу: <Адрес...>, пр-кт Чекистов, 44/4, расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 506,8кв.м. Данные о правообладателе отсутствуют. Имеется обременение в виде запрещение регистрации, основание: определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, что следует из сведений из ЕГРН от <Дата ...>.

Установлено, что <ФИО>3 В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции также не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...>, постановлением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме.

На индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ОГРНИП , ИНН 230807424122), возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос двухэтажного нежилого здания (автомойки) площадью 587,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по рассмотренному арбитражным судом делу установившим, согласно заключению эксперта .1-20 от <Дата ...> ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", что на момент проведения исследований нежилое здание с кадастровым номером расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, имеет следующие технико-экономические показатели: назначение - нежилое; целевое назначение: автомобильная мойка; площадь застройки - 417 кв.м.; площадь общая- 587,2 кв.м.; год завершения строительства - 2014; количество этажей: 2; этажность: 2; группа капитальности - I.

Кроме того, установлено несоответствие спорного объекта п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> установлено, что спорный объект угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц, его нормальная эксплуатация невозможна.

Согласно сведениям, содержащимся в письме администрации Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> , разрешение на строительство и (или) уведомление строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке пр-кту Чекистов, 44/4 в Западном внутригородском округе <Адрес...> не выдавались.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> сообщено, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:75 департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались.

Из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> о расторжении договора аренды земельного участка по проспекту Чекистов, 44/4 <Адрес...> следует, что администрацией муниципального образования в адрес <ФИО>2 подготовлено уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, у ответчика правовые основания для занятия муниципального земельного участка отсутствуют, в арендных отношениях истец и ответчик не состоят, в связи с чем, муниципальный земельный участок находится в фактическом незаконном владении <ФИО>2

Вместе с этим, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, установленным в рамках гражданского дела , исходя из положений ст. 61 ГПК РФ.

Действительно, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - автомобильной мойки, расположенной по проспекту Чекистов, 44/ в <Адрес...>, удовлетворены.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу решение Ленинского районного суда <Адрес...> отменено, в иске администрации муниципального образования <Адрес...> о сносе спорной постройки о сносе самовольной постройки отказано.

Между тем, в ходе проведенной судебной экспертизы в рамках спора о сносе объекта недвижимости в судах общей юрисдикции, не удалось определить границы санитарно-защитной зоны, поскольку на момент ее проведения объект не был завершен строительством.

Таким образом, ранее данная оценка состояния спорного объекта в рамках гражданского дела не может быть отнесена к объекту настоящего спора в его актуальном на сегодняшний день виде, поскольку существовавший во время рассмотрения дела в 2011-2012 гг. объект капитального строительства был видоизменен, что установлено при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные постановления, принятые в рамках арбитражного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания за <ФИО>2 права собственности на самовольную постройку и отказывает в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка