Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богасюка Дмитрию Александровичу на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2021 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Богасюку Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Богасюку Д.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении карты Русский Стандарт "MCU". В рамках договора о карте на имя Богасюка Д.А. была выпущена банковская карта Русский Стандарт "MCU", ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

Ответчик обязанность по внесению денежных средств осуществлял ненадлежащим образом. Банк потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по договору о карте выставив ответчику заключительную счет-выписку от 28.08.2015 со сроком выполнения требований в срок до 27.09.2015, однако ответчиком требования не исполнены.

Задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 65 760, 87 руб., в том числе 65 760,87 руб. - сумма основного долга.

16.03.2017 мировым судьей судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Богасюка Д.А. задолженности по кредитному договору. 30.04.2021 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец просит суд взыскать с Богасюка Д.А. задолженность по договору о карте N в размере 65 760,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Богасюк Д.А. и его представитель Денисова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали пропущенным срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2021 постановлено:

Взыскать с Богасюка Дмитрия Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65760,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2173 рублей.

В апелляционной жалобе Богасюк Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о досрочном погашении задолженности было выставлено ответчику 28.08.2015, после чего 16.03.2017 был вынесен судебный приказ, который был предъявлен к исполнению только 30.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока. 30.04.2021 данный судебный приказ от 16.03.2017 был отменен в связи с пропуском срока исковой давности, с настоящим иском в суд истец обратился только 13.09.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Богасюк Д.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении обслуживании карты "Русский Стандарт". 28.03.2014 между сторонами был заключен договор о карте "Русский Стандарт"

В заявлении Богасюк Д.А. подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д.16-17).

Во исполнение заявления клиента и п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д.21-31), банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-43).

С момента открытия счета карты договор о карте N считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, содержатся в заявлении ответчика, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, которая была получена ответчиком, что подтверждается распиской (л.д.13), а также выпиской по счету, согласно которой ответчик пользуется картой.

Ответчику был установлен лимит карты в размере 75 000 руб., что подтверждается заключительным счетом-выпиской от 28.08.2015 (л.д.44).

С 29.03.2014 Богасюк Д.А. приступил к использованию карты, посредством совершения операций по счету, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата очередного минимального платежа.

Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, сформировав заключительное требование по состоянию на 28.08.2015 об оплате обязательств по договору в полном объеме, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 93 267,05 руб. и срок ее погашения - до 27.09.2015. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Богасюка Д.А. составляет 65 760,87 руб. (с учетом сумм, выплаченных ответчиком после выставления заключительного счета-выписки) (л.д.3-6).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с Богасюка Д.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 65 760,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора, использование карты и размер задолженности.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия оснований согласиться и доводами жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно заключительного счета-выписки от 28.08.2015, ответчик обязан был погасить задолженность не позднее 27.09.2015 (л.д.44).

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованиям, связанным с погашением задолженности в размере 93 267,05 рублей, отраженной в заключительной счет-выписке от 28.08.2015, составлял три года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с 28.09.2015 - дня, следующего за последним днем погашения задолженности, и истекал 28.09.2018.

Сведений о дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат, однако, указанное заявление безусловно было подано не позднее 16.03.2017, когда был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии определением суда от 30.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности, до 28.09.2018 (л.д.47).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период судебной защиты прав АО "Банк Русский Стандарт", то есть с 16.03.2017 по 30.04.2021.

С 28.09.2015 до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа 16.03.2017 из трехлетнего срока исковой давности прошел 1 год 5 месяцев 18 дней.

Следовательно, после его отмены 30.04.2021 у истца имелся 1 год 6 месяцев 12 дней для того, чтобы обратиться в суд за взысканием задолженности, выставленной ответчику к погашению заключительным счетом-выпиской от 28.08.2015.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 13.09.2021, то есть менее, чем через 5 месяцев, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2021 N 2-860/2017 не содержит суждений суда о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности, а лишь содержит указание на то, что на данное обстоятельство ссылался Богасюк Д.А. (л.д.47).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявление исполнительного документа (к которым относится в том числе судебный приказ) к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, в связи с чем то обстоятельство, что АО "Банк Русский Стандарт" судебный приказ от 16.03.2017 в службу судебных приставов предъявлен не был, правового значения не имеет, так как срок исковой давности и срок предъявления исполнительного документа имеют различную правовую природу и течение указанных исковых сроков исчисляется самостоятельно, вне зависимости друг от друга.

Приведенный ответчиком иной порядок исчисления срока исковой давности судебной коллегией не может быть принят во внимание, как основанный на неверном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богасюка Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Ю.А. Пискунова

Т.В. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка