Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Феоктистова В. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Феоктистова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Феоктистов В.В. указывал, что с ДД.ММ.ГГ в производстве УУП ОП по <адрес> находилось дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.1.1КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ был подвергнут административному задержанию на 19 часов, характеристика на него была предоставлена его работодателю. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. Полагает, что в деле об административном правонарушении имелись следы фальсификации. Поскольку в отношении него не было судебных разбирательств, не выносились постановления о привлечении или отказе в привлечении к ответственности. Административное задержание на 19 часов являлось не законным и нарушало его права. В связи с этим, он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, утрате доверия к правоохранительным органам. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Феоктиствова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на обстоятельства задержания и полагает, что оснований предусмотренных КоАП РФ у сотрудников полиции не имелось. Его задержание производилось спустя год после произошедшего конфликта. В ходе проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю были установлены нарушения, при производстве дела, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи с чем вывод суда об отсутствии противоправности действий должностного лица является не верным.
В результате задержания в течении 19 час. он был ограничен в свободном передвижении, был изолирован от общества, семьи, вынужден прекратить выполнение служебных обязанностей. Не согласен с выводом суда о том, что нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем компенсации морального вреда, не установлено. Им указывалось на утрату доверия к сотрудникам полиции по делу о лжесвидетельствовании Ильиных Т.М., Наймушина И.В. выступавших свидетелями по административному делу. Отсутствие расследования по данным лицам нанесло ему моральный вред.
В возражениях ответчики УФК по Алтайскому краю УМВД по <адрес> просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель УФК по Алтайскому края, Минфина РФ Федосова А.В., представитель УМВД по <адрес> Опрышко Е.Н., представитель ГУ МВД РФ Сурина О.В., а также прокурор Удачин И.Б. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Приведенными нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2018г. участковым уполномоченным ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Феоктистова В. В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В названном протоколе констатировано, что Феоктистов В.В. ДД.ММ.ГГ в 17 час., находясь по адресу: <адрес>, причинил <данные изъяты> гр. Проходцеву К.Н. брызнув <данные изъяты> в лицо.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Феоктистова В.В. и другие материалы возвращены для устранения недостатков должностному лицу.
ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. в рамках данного административного дела Феоктистов В.В. был задержан до ДД.ММ.ГГ до 12 час. 50 мин.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Феоктистова В.В. и другие материалы вновь возвращены для устранения недостатков должностному лицу.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Феоктистова В.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, судом установлено, что в рамках данного административного дела были допрошены свидетели Наймушин И.В. и Ильиных Т.М.
ДД.ММ.ГГ Феоктистов В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Наймушина И.В. и Ильиных Т.М. по факту лжесвидетельствования.
Определением УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наймушина И.В. по ст. 17.9 КоАП РФ отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Аналогичное определение ДД.ММ.ГГ было вынесено в отношении Ильиных Т.М.
Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться решением суда.
Сам факт привлечения должностным лицом к административной ответственности и применение мер обеспечения административного производства в виде административного задержания не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Феоктистова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (не реабилитирующее основание) не может являться основанием для вывода о незаконности действий о виновности сотрудников полиции. Не может таким основанием являться и длительность производства по делу об административном правонарушении.
Действия сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, административном задержании истца незаконными не признавались и их неправомерность не установлена.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что виновность действий сотрудников полиции установлена проверкой прокуратуры. Из материалов надзорного производства ***р-764-2017 следует, что по обращениям истца прокуратурой <адрес> проводилась проверка и была установлена волокита сотрудником полиции при проведении административного расследования, что не может свидетельствовать о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Заявления истца о привлечении к ответственности Наймушина И.В. и Ильиных Т.М. были приняты к производству и сотрудником полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.
Незаконность действий сотрудников полиции в причинении морального вреда истцу не доказана.
Поскольку истцом с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, а также не установлена незаконность действий сотрудников полиции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феоктистова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Колесников Д.Ю. дело *** (2-4214/2020)
22RS0***-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Феоктистова В. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Феоктистова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феоктистова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка