Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Кочеровой Л.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" Корнилова А. С. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа N <...> от <...> в размере 41 698 рублей 94 копейки, из которых: 17 000 рублей - задолженность по основному долгу, 21 198,94 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 3 500 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов.

Взыскать с Костюченко А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля 97 копеек".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Костюченко А.Ю., указав, что <...> между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком был заключен договор Микрозайма N <...>, на основании которого заемщику была выдана сумма 17 000 рублей с начислением процентов на срок до <...>. Должник надлежащим образом обязательства не исполнил, в установленный срок долг заемщиком возвращен не был. На основании договора цессии от <...> МФК Быстроденьги (ООО) уступило право требования долга к Костюченко А.Ю. истцу, о чем ответчику было направлено уведомление, а также претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена должником без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика 52 602,19 рублей, из которых сумма основного долга - 17 000 рублей, проценты за период с <...> по <...> - 30 702 рубля, пени -4 900,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 778,07 рублей

Представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Костюченко А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представил альтернативный расчет процентов, просил их снизить, а также ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" Корнилов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая выводы суда необоснованными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Не соглашается с выводами суда в части уменьшения размера взыскиваемой задолженности, указывая, что при расчете задолженности истцом учтены ограничения, установленные законом, в том числе среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа). Полагает неправомерным применение к договору, заключенному на срок до 30 дней суммой до 30 000 рублей значений иных категорий, полагая, что, рассчитывая проценты за пользование займом исходя из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) сроком свыше 365 дней, суд произвёл не основанное на законе снижение процентов. Кроме того, не соглашается с размером взысканной судом неустойки, указывая, что исковые требования в данной части основаны на законе и не превышают предельных размеров, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу Костюченко А.Ю. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ООО МФК "Быстроденьги" и Костюченко А.Ю. заключен договор микрозайма займа N <...> на сумму 17 000 рублей сроком до <...> под 511 % годовых (1,4 % в день).

Как следует из п. 6 договора сумма займа и проценты подлежали оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2, размер платежа заемщика к моменту возврата займа 24 140 рублей, из которых 17 000 рублей сумма займа и 7 140 рублей сумма процентов.

Согласно п. 12 договора за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик соглашается на уступку кредитором прав по договору микрозайма любому третьему лицу.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<...> между Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...> МФК-Фабула, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении N <...> к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из Приложения N <...> к Договору цессии от <...> N <...> МФК-Фабула к истцу перешли права требования к Костюченко А.Ю. по договору займа от <...> N <...> в сумме задолженности 17 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 98 677,40 руб., истец исходил из суммы основного долга в размере 17 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме 30 702 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 4 900,19 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ч. 2.1 ст. 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В статье 6 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых в III квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 1 месяца и до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 612,914 % годовых, предельный размер - 817,219 годовых.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше одного года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено в размере 72,561 % при среднерыночном значении - 54,421 %

Микрофинансовая компания "Быстроденьги", являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем сроком на 30 дней с условием уплаты процентов в сумме 7 140 рублей, что составляет 511 % годовых и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов, предоставленных на краткосрочный период. Вместе с тем истцом определен процент с 31 дня по дату взыскания (более одного года) исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом, что противоречит п. 11 ст. 6 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для применения процентной ставки, установленной договором за пользование суммой займа с 31 дня как не соответствующей требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, противоречат изложенному выше.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам за период с <...> по <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были учтены ограничения процентной ставки, установленной Банком России для договоров микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, заключаемых во III квартале 2018 года на срок свыше одного года - 72,561 % годовых.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа с применением процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, правомерным не является, что соответствует правовой позиции изложенной в Определениях ВС РФ от <...> N <...>-КГ19-26, 2-4731/2018.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, определенной судом первой инстанции, ввиду следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга за длительный период времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы об ограничении суммы взыскания, установленном законом, основанием для отмены состоявшего решения явиться не могут, поскольку истец, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, не лишен права на дальнейшее начисление и взыскание процентов до суммы таких ограничений.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка