Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Приуральского района на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Приуральского района в интересах Серасхова Евгения Артемьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Севербыт" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, уплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование, уплате налога на доходы физического лица, предоставлению отчетности и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец прокурор Приуральского района, действуя в интересах Серасхова Е.А., обратился в суд с иском к ООО "Севербыт" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, уплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование, уплате налога на доходы физического лица, предоставлению отчетности и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлен факт осуществления Серасховым Е.А. в период с 07 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года трудовой деятельности в качестве рабочего по благоустройству села на основании договоров возмездного оказания услуг. При этом, выполняемые Серасховым Е.А. функции рабочего по благоустройству села фактически относятся к трудовым, поскольку выполнялись в интересах ООО "Севербыт" под управлением и контролем должностных лиц из числа руководителей предприятия, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени названного юридического лица. Работа носила постоянный характер с пятидневной рабочей неделей и графиком работы с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Оплата производилась не за единицу выполненных работ, а за единицу времени. 05 марта 2021 года по результатам проведенной проверки прокурором Приуральского района генеральному директору ООО "Севербыт" выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Поскольку ООО "Севербыт" в нарушение требований закона до настоящего времени не оформлены трудовые отношения с Серасховым Е.А., просил обязать ответчика внести в трудовую книжку Серасхова Е.А. записи о приеме на работу в ООО "Севербыт" с 07 июля 2020 года на должность рабочего по благоустройству села и об увольнении с 30 сентября 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), произвести за Серасхова Е.А. отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование, уплатить налог на доходы физического лица как работника ООО "Севербыт" в должности рабочего по благоустройству села в период с 07 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, представить отчетность по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 1 по ЯНАО, 4-ФСС в ГУ - РО Фонд социального страхования РФ по ЯНАО, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО на имя Тобольчина А.Д. за период работы с 07 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также взыскать с ООО "Севербыт" в пользу Серасхова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебное заседание суда первой инстанции материальный истец Серасхов Е.А. не явился, направив суду заявление об отказе от исковых требований.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Лабытнанги Петрова О.А. возражала против принятия отказа истца от исковых требований, считая, что такой отказ противоречит закону, нарушает пенсионные и трудовые права Серасхова Е.А., поскольку ответчиком за работника не производились отчисления на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.

Представитель ответчика ООО "Севербыт" Самаров А.А., действующий на основании приказа, просил принять отказ материального истца от исковых требований и производство по настоящему иску прекратить.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года принят отказ Серасхова Е.А. от исковых требований в полном объеме с прекращением производства по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Приуральского района принес частное представление, в котором просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частного представления указывает, что отказ Серасхова Е.А. от исковых требований противоречит трудовому законодательству и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, Российской Федерации. Акцентируя внимание на нарушении ООО "Севербыт" не только трудовых прав и законных интересов гражданина, но и требований налогового, пенсионного законодательства, в силу которых работодатель обязан уплачивать соответствующие взносы за работника, осуществляющего трудовую деятельность в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд и отчислять налог на доходы физических лиц, полагает об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.

В возражениях представитель ответчика ООО "Севербыт" Самаров А.А. считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частного представления.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. на доводах частного представления настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, процессуальным истцом прокурором Приуральского района в интересах Серасхова Е.А. предъявлены к ООО "Севербыт" исковые требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, уплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование, уплате налога на доходы физического лица, предоставлению отчетности и компенсации морального вреда.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 45, части 2 статьи 39, статьи 220 ГПК Российской Федерации, исходил из выраженного в адресованном суду письменном заявлении волеизъявления материального истца Серасхова Е.А., в чьих интересах прокурором подан иск, на прекращение производства по делу в связи с утратой интереса к заявленному спору и предоставленным последнему законом данным правом.

При этом суд первой инстанции указал, что отказ Серасхова Е.А. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленными с существенным нарушением норм процессуального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии отказа материального истца Серасхова Е.А. от иска судом не дана оценка обстоятельству предъявления прокурором к ответчику требований не только в интересах указанного физического лица, но и в интересах Российской Федерации, что прямо следует из просительной части искового заявления, содержащей требования об уплате налога на доходы физических лиц и предоставлении соответствующей отчетности.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 45 ГПК Российской Федерации прекращение производства по делу не должно повлечь возможности нарушения законных интересов как самого материального истца, так и публичного образования, а также не может противоречить закону.

В данном случае, несмотря на то, что отказ от иска в части установлении факта постоянных трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы, отчислении страховых и пенсионных взносов заявлен истцом Серасховым Е.А. добровольно, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, признает его противоречащим закону, поскольку он затрагивает законные интересы и права истца в части трудового, а в последующем и пенсионного обеспечения.

Таким образом, отказ материального истца Серасхова Е.А. от иска на основании части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации противоречит требованиям закона, нарушает законные интересы как самого материального истца, так и публичного образования и не подлежал принятию судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии заявления Серасхова Е.А. о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска к ООО "Севербыт" и направлении настоящего гражданского дела в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления Серасхова Евгения Артемьевича о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Севербыт" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, уплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование, уплате налога на доходы физического лица, предоставлению отчетности и компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее гражданское дело по иску прокурора Приуральского района в интересах Серасхова Евгения Артемьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Севербыт" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка