Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2106/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 мая 2021 г.

материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Димовой Анжелике Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Димовой Анжелике Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (по тексту также - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Димовой А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2013 г. в общем размере 140 242,43 руб. Требования обосновала тем, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) и Димовой А.В. был заключен указанный кредитный договор, условия которого ответчиком нарушены, имеется задолженность. Банк уступил право требования указанной задолженности другому лицу. После ряда уступок, право требования перешло к истцу.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. указанное исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить определения суда, как незаконное и необоснованное, и направить материал по исковому заявлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Вятскополянскому районному суду Кировской области, поскольку посчитал, что между Банком и ответчиком имелось соглашение об изменении территориальной подсудности и определения ее в суде по месту заключения кредитного договора, т.е. по юридическому адресу Банка в г.Москве.

При этом сослался на положения кредитного договора N от 25 декабря 2013 г., заключенного между Банком и ответчиком, оформленного заявлением-офертой ответчика, акцептованной Банком.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как указано в заявлении-оферте N от 25 декабря 2013 г., подписанной Димовой А.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора (л.д. 18).

Между тем, в указанном заявлении-оферте, либо других документах, приложенных к исковому заявлению, не указано место заключения договора, а вывод суда о том, что таким местом является адрес Банка 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2 доказательно не подтвержден. При этом, как следует из заявления-оферты, Димова А.В. родилась и проживает по месту регистрации в г. Вятские Поляны Кировской области.

Поскольку доказательств того, что стороны кредитного договора согласовали изменение территориальной подсудности, не имеется, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, ответчик Димова А.В. проживает по адресу регистрации: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Вятскополянского районного суда Кировской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении о неподсудности настоящего спора этому суду, противоречат гражданскому процессуальному законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу. Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подлежит направлению в Вятскополянский районный суд Кировской области со стадии принятия к производству суда, для проверки на предмет соответствия положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Димовой Анжелике Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка