Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лапшина С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, по которому
взысканы с индивидуального предпринимателя Лапшина С.В. в пользу Векерле К.Г. денежные средства в размере 314 871 руб. 20 коп., убытки в размере 20377 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11330 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 175 789 руб. 46 коп.,
взыскана с индивидуального предпринимателя Лапшина С.В. в пользу Векерле А.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.,
в остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика ИП Лапшина С.В. и его представителя Руссу М.В., представителя истца Векерле К.Г. - Соколовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Векерле К.Г. обратился в суд с иском к ИП Лапшину С.В. о взыскании денежной суммы в размере 350 000 рублей, суммы ущерба в размере 21 248,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594,26 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 029 рублей и государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
В обоснование иска истец указал, что уплатил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса за ремонтные работы квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (товарный чек б/н от 09.02.2020), а также в качестве аванса за материалы в размере 200 000 рублей (товарный чек б/н от 11.03.2020). Истцом самостоятельно произведена подготовка квартиры к ремонтным работам: демонтаж межкомнатных дверей, дощатых полов в трех жилых помещениях, снятие обоев со стен в жилых комнатах, коридоре и кухне, снятие полистирольной плитки с потолка в двух жилых комнатах и в коридоре, частичный демонтаж керамической плитки со стен в туалете. Ответчиком были выполнены демонтажные работы натяжного потолка ПВХ в кухне; входной двери; керамической плитки с пола и стен в ванной; реечного потолка в ванной; керамической плитки с пола в туалете; частичный демонтаж керамической плитки со стен в туалете; реечного потолка в туалете, гипсокартонного короба в туалете, а также устройство: звукоизоляции полов из керамзита в трех жилых комнатах, цементных полов в трех жилых комнатах, частичной штукатурки стен, установка металлической входной двери. После выполнения указанных работ ответчик отказался исполнять свои обязательства, денежные средства не вернул, на связь не выходил.
В ходе судебного разбирательства Векерле А.А. заявила исковые требования к ИП Лапшину С.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и принял приведенное выше решение.
Определением от 19.02.2021 суд взыскал с ИП Лапшина С.В. в пользу Векерле К.Г. судебные расходы в размере в размере 25 999,75 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ИП Лапшин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца Векерле К.Г. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности супругам Векерле К.Г. и Векерле А.А.
Лапшин С.В. 01.06.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности: строительство, штукатурные, малярные, монтажные и другие.
09.02.2020 между супругами Векерле и ответчиком ИП Лапшиным С.В. заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <Адрес обезличен>
Истцами переданы ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей - авансовый платежи по ремонту квартиры в сумме 150 000 рублей (товарный чек б/н от 09.02.2020) и за материалы в сумме 200 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Лапшин С.В. приобрел материал для ремонта квартиры у ИП М. на сумму 193 350 рублей, однако приобретенный товар, товарные и кассовые чеки заказчикам ремонтных работ не предъявил, с привлечением подсобного рабочего выполнял работы в квартире истцов в феврале-марте 2020 года.
28.03.2020 работы по ремонту квартиры были прекращены ввиду установленных ограничений на территории Российской Федерации в связи с пандемией Covid-2019.
30.03.2020 Лапшин С.В. был приглашен Векерле А.А. для фиксации объема выполненных работ, однако от этого отказался, после чего на объект истцами допущен не был. Денежные средства им не возвращены.
В мае 2020 года Векерле К.Г. закуплен новый материал для ремонта квартиры, после чего полностью выполнены работы по ремонту квартиры с привлечением иного подрядчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору подряда, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу Векерле К.Г. 314 871,20 рублей в качестве разницы между уплаченной им суммой в размере 350 000 рублей и сумой стоимости неиспользованного материала 13 700 рублей, стоимости качественно выполненных работ 21 428,80 рублей. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключено устное соглашение, по которому ИП Лапшин С.В. (подрядчик) обязался произвести ремонтные работы в квартире истцов. Получив денежные средства в размере 350 000 рублей, ответчик выполнил демонтажные работы, работы по установке дверных блоков, погрузке, перевозке, соответствующих требованиям о качестве, на сумму 21 428,80 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта АНО "БТЭ при ТПП РК" В. N 071/5-1/00140 от 07.05.2020, ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 20 377 рублей. Судом установлено, что после ремонтных работ в квартире истцов остались неиспользованными материалы на общую сумму 13 700 рулей. Доказательств выполнения каких-либо иных работ или работ на большую сумму, что весь приобретенный у М. строительный материал был завезен в квартиру истцов, наличия в квартире истцов после произведенного ремонта иных строительных материалов ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика суд взыскал в пользу истца Векерле К.Г. сумму причиненных убытков в размере 20 377,51 рублей.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца Векерле К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 314 871,20 рублей за период с 28.03.2020 по 31.12.2020 в размере 11 330,21 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела следует, что 09.02.2020 между истцами Векерле К.Е и Векерле А.А. и ответчиком ИП Лапшиным С.В. был заключен устный договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести работы по ремонту квартиры по адресу <Адрес обезличен>
Истцы передали ответчику в качестве аванса за работы и материалы денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия не может признать соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт доставки строительного материала, приобретенного у ИП М., в квартиру истцов.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о том, что материалы на сумму 193 350 рублей были доставлены в квартиру истцов ответчик представил суду товарную накладную N 8 от 17.02.2020 и бланк доставки по адресу <Адрес обезличен> /т. 1, л.д.90-92/. По ходатайству ответчика судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля М. которая подтвердила, что в феврале 2020 года отгружала ответчику товар и отправляла его посредством лиц, осуществляющих грузоперевозки, по адресу, указанному в бланке доставки /т. 1, л.д.161/. Факт нахождения материалов в квартире истцов также подтверждается диском с фотографиями эксперта АНО "БТЭ при ТПП РК" Василевской Н.И. /т. 2. л.д. 3/. Более того, из экспертного заключения АНО "БТЭ при ТПП РК" усматривается, что ответчиком были выполнены работы по устройству цементных полов в трех жилых комнатах, частичная штукатурка стен /т.1 л.д. 24/, для выполнения которых требовались материалы (керамзит, цементно-песчаная смесь, штукатурка и т.п.).
Вместе с тем, оспаривая тот факт, что материалы для ремонта были доставлены, истцы каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений суду не представили, в т.ч. доказательств предоставления ответчику своих материалов для производства работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что на полученные от истцов денежные средства на приобретение материалов в сумме 200 000 рублей он приобрел материал на сумму 193 350 рублей.
В рассматриваемом случае работы по ремонту были приостановлены ответчиком в связи с нерабочими днями, объявленными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, что относится к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По окончании режима самоизоляции истцы ответчика к выполнению работ не допустили.
Согласно представленному истцом Акту экспертизы N 071/5-1/00140 от 07.05.2020, составленному экспертом АНО "БТЭ при ТПП РК" В., стоимость выполненных ответчиком работ и материалов, принятых заказчиком составляет, 21 428,80 рублей; стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 20 377,51 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что им выполнены работы без учета материалов на сумму 76 628 рублей, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта В. ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение АНО "БТЭ при ТПП РК" в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми знаниями и значительным опытом работы в строительной отрасли и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 20 377,51 рублей для устранения выявленных экспертом недостатков выполненных работ.
С учетом расторжения истцами в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора, что предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право на оплату выполненной работы.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в качестве возврата денежных средств по договору оказания услуг от 09.02.2020 по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу <Адрес обезличен> денежную сумму 135 222 рублей, составляющую разницу между полученными по договору денежными средствами (350 000 рублей) и оплатой за выполненные работы (21 428,80 рублей) и приобретенные материалы (193 350 рублей).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что работы ответчиком были прекращены 28.03.2020 и истцы сообщили ответчику об отказе от исполнения договора, ответчик обязан возвратить им денежные средства в сумме 135 222 рублей, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно произведенному судебной коллегией расчету за заявленный в иске период с 28.03.2020 по 31.12.2020 с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 865,78 рублей.
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]135 222 28.03.2020 26.04.2020 30 6%366 665,03 135 222 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 1 137,93 135 222 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 581,90 135 222 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 2 480,92 Итого:279 4,72%4 865,78