Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2106/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2106/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Димиевой Ж. Ю. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Димиева Ж.Ю. обратилась с требованием в суд Димиевой Е.Ю., Димиеву С.Ю. о признании договоров дарения недействительными, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Димиевой Х.Ш. и опекуном сестры Димиевой Е.Ю. Матери Димиевой Х.Ш. на праве собственности до сентября 2020 г. принадлежали квартира по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости ею были отчуждены на основании договоров дарения сестре Димиевой Е.Ю. и брату Димиеву С.Ю.. Считает ее права и права опекаемой ее сестры как наследников после смерти матери Димиевой Х.Ш. нарушенными, при этом сама Димиева Х.Ш. указывает на то, что никакие договора дарения она не подписывала. Просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Димиевой Х.Ш. и Димиевой Е.Ю. недействительным и договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Димиевой Х.Ш. и Димиевым С.Ю. недействительным.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск не подлежит рассмотрению в судах.
В частной жалобе Димиева Ж.Ю. ставит вопрос об отмене определения районного суда как постановленного в нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как предусмотрено пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Димиевой Ж.Ю., судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец стороной оспариваемых в исковом заявлении сделок не является, и, заявляя требования, она фактически обращается в суд за защитой прав и законных интересов дарителя Димиевой Х.Ш., которая имеет возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки дарения.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из искового заявления Димиевой Ж.Ю. следует, что оно подано с целью защитить собственные права, полагаемые истцом нарушенными и права недееспособной Бершевой С.Ю., находящейся под опекой истца. Так, истец указывал, что ей стало известно о том, что ответчики, зная о беспомощном состоянии их матери Димиевой Х.Ш., оформили принадлежащее ей недвижимое имущество на себя, в связи, с чем истец и Бершева С.Ю., в случае смерти Димиевой Х.Ш., не смогут претендовать на наследственное имущество в виде жилого дома и квартиры, ранее до совершения сделок дарения принадлежащих их матери.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Исследование вопроса о том, были ли данные права Димиевой Ж.Ю. и Бершевой С.Ю. нарушены заключенными ответчиками сделками, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что истец была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал по частной жалобе возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года отменить. Направить материал по заявлению Димиевой Ж. Ю. к Димиевой Е. Ю. и Димиеву С. Ю. о признании договоров дарения недействительными в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья Лапшина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
