Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика Тимошенковой Г.М. на определение Шумячского районного суда Смоленской области от 09.04.2021 о восстановлении истцу Тимошенкову Н.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Тимошенкова Н.П.- Ященко Е.С., представителя ответчика Тимошенковой Г.М.-Есиповой М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 11.01.2021 Тимошенкову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Тимошенковой Г.М. о разделе домовладения в натуре.
(дата) истец Тимошенков Н.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что копия решения была получена им по почте только (дата), а в период с (дата) по (дата) он был болен, по этой причине не смог в установленный срок подать апелляционную жалобу.
Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 09.04.2021 Тимошенкову Н.П. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 11.01.2021.
В частной жалобе Тимошенкова Г.М. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска истцом такого срока.
В возражениях на частную жалобу Тимошенков Г.М. ссылается на законность и обоснованность вынесенного определения, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика - Есипова М.Н. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.
Представитель истца - ФИО возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что вынесенное судом определение законно и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Тимошенков Н.П., а также его представитель ФИО участвовали в судебном заседании (дата), в котором оглашалась резолютивная часть решения суда (т.4 л.д. 140-142).
Решение суда от (дата) в окончательной форме изготовлено (дата) (т.4 л.д. 157). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал (дата).
Копия решения направлена истцу (дата) и получена Тимошенковым Н.П. по почте (дата) (л.д. 159).
(дата) Тимошенков Н.П. подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 178).
Удовлетворяя ходатайство истца, суд посчитал причину пропуска им процессуального срока на обжалование уважительной, поскольку копию решения суда истец получил только (дата).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым стороной пропущен установленный законом процессуальный срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия, наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование также могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы истец Тимошенков Н.П. указывает получение им копии решения суда (дата), а также болезнь в период с (дата) по (дата) .
Однако, судебная коллегия не может признать эти обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал (дата), и с момента получения истцом копии решения суда у него явно имелось достаточно времени (19 дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, учитывая, что ее составление не представляло особой сложности, поскольку основная часть жалобы была продублирована имеющимся в материалах дела отзывом истца на заключение судебной экспертизы (т.4 л.д. 131-134).
Ссылка Тимошенкова Н.П. на свою болезнь в указанный период объективно ничем не подтверждена.
Кроме того, учитывая период заболевания, истец также имел реальную возможность с (дата) до (дата) подготовить и подать апелляционную жалобу.
Судебная коллегия отмечает также, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО, которая в соответствии с переданными ей полномочиями (т.2 л.д. 145) также могла подать апелляционную жалобу от имени Тимошенкова Н.П. в установленный законом срок.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, что до (дата) он по объективным причинам не имел возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда от (дата).
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.
При таком положении определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению Тимошенкову Н.П.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Шумячского районного суда Смоленской области от 09.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Тимошенкова Н.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 11.01.2021- отказать, апелляционную жалобу Тимошенкова Н.П.- возвратить заявителю.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
