Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по иску Ивановой Е.П. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Ивановой Е.П. о признании пункта договора страхования недействительным, которым

постановлено:

Исковые требования Ивановой Е.П. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Признать факт смерти В. страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ивановой Е.П. путем перечисления выгодоприобретателю Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 26.07.2018 г., заключенному между В., Ивановой Е.П. и ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 4 221 866 руб. 15 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Ивановой Е.П. неустойку в размере 10 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 16 162 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Ивановой Е.П. о признании пункта 5.1.3 договора страхования от 11 октября 2019 г. недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Егорову И.П., представителя истца Максимову Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о признании смерти супруга В. страховым случаем, выплате страхового возмещения задолженности по кредитному договору N ... на сумму 4 250 000 рублей от 26.07.2018 г.,заключенному с ПАО "Сбербанк России", в связи с наступлением указанного события на основании договора страхования N ... от 11.10.2019, заключенного между В. и ПАО "САК "Энергогарант" в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком В. по указанному кредитному договору, мотивируя неправомерным отказом страховщиком признания события смерти страхователя страховым и отказе в страховом возмещении его задолженности по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.П. путем перечисления в ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 26.07.2018 г., заключенному между В., Ивановой Е.П. и Сбербанк России ПАО, денежные средства в размере 4 221 866,15 руб., взыскать неустойку в размере 10 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 126 235,07 руб., госпошлину в размере 16 162,35 руб.

Определением суда от 04.02.2021 г. по данному делу привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России".

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд со встречным иском к Ивановой Е.П. о признании пункта 5.1.3 договора страхования недействительным, как противоречащим императивной норме п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в данном пункте страховщиком допущена описка в части действия договора до момента совершения страхователем самоубийства, вместо слов "не менее", написано "менее".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Егорова И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.П. и удовлетворении встречного иска ПАО "САК "Энергогарант", мотивируя тем, что судом ненадлежащим образом исследован договор страхования, не принято во внимание буквальное содержание слов и выражений, его взаимосвязь с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом N 123 от 25.04.2019 г. Судом не выяснена действительная воля сторон при заключении договора страхования. Решение суда нарушает принцип единообразия в толковании и применении нормы ч. 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда о непредоставлении доказательств нарушения прав страховщика, о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель встречного истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель основного истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 26 июля 2018 года между В., Ивановой Е.П. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому В., Ивановой Е.П. был предоставлен кредит в размере 4 250 000 руб., процентная ставка 9,00%.

26.07.2018 года между В. и ПАО САК "Энергогарант" был заключен договор страхования - страховой полис N ... по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п.5.1.3 Полиса не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1 Полиса, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица, за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет или заключался таким образом, что страхование действовало непрерывно в течение двух лет или когда лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

11.10.2019 г. между В. и ООО ПАО САК "Энергогарант" был заключен договор страхования - страховой полис N ... по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. Срок действия Полиса с 12.10.2019 г. по 11.10.2020 г.

Пункт 5.1.3 этого Полиса в части срока действия договора до смерти страхователя, наступившей в результате самоубийства, содержит такие же условия "менее двух лет к моменту смерти, наступившей в результате самоубийства".

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика является ПАО "Сбербанк России".

_______ В. умер. Причина смерти - асфиксия и преднамеренное самоповреждение путем повешения, удавления и удушения в доме. В возбуждении уголовного дела по факту смерти В., отказано ввиду отсутствия события преступления.

Наследницей В. по закону является Иванова Е.П., которая в установленном законом порядке приняла наследство.

На день _______ задолженность по кредитному договору составила 4 221 866 руб. 15 коп.

_______ Иванова Е.П. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с требованием о выплате страхового возмещении в счет погашения задолженности по кредиту. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, письмом от _______ Ивановой Е.П. отказано в выплате, поскольку отсутствуют основания для признания случая страховым.

Суд, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условий договора, исходил из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _______, согласно которому в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Одновременно судом применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе встречный истец мотивирует несогласие с решением суда тем, что судом фактически не установлена действительная воля страховщика при заключении договора. Страховщик в данном конкретном случае заключал договор, имеющий характер публичности. Соответственно произвольное изменение страховщиком стандартных условий такого вида договора, предусмотренных гражданским законодательством и Правилами страхования, в отношении отдельно взятого потребителя услуг страхования не допустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

В силу абз. 2 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования является публичным договором.

Согласно положениям п.п. 1, 2 и абз. 1 п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу правоотношения между сторонами регулируются не только правилами страхования, предусмотренным гражданским законодательством, но и правилами страхования, одобренными и утвержденными самим страховщиком ПАО "САК "Энергогарант", называемым комибинированными Правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом ПАО "САК "Энергогарант" от _______ N ....

Согласно п. 2.1.3.8 этих Правил, исключением из страховой ответственности могут являться (если это доказано в установленном законом порядке) - самоубийство застрахованного лица за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал непрерывно в течение двух лет, или когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями 3 лиц.

Как следует из пункта 3 ст.963 Гражданского кодекса РФ, такое же правило содержится в данной норме права, то есть из содержания этой нормы следует, что страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

То есть из приведенных норм права следует, что предметом договора личного страхования является риск причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие неправомерных действий другого лица, из чего следует, что выплата страхового возмещения в случае смерти, наступившей вследствие преднамеренного поведения самого застрахованного лица, не допускается. Вместе с тем имеются исключения из этих правил, при которых страховое возмещение при самоубийстве зависит от срока наступления такой смерти, а именно страховое возмещение допустимо, в случае наступления смерти вследствие самоубийства страхователя по истечении двухлетнего срока действия договора либо, если договор действовал к моменту наступления такого события непрерывно в течение двух лет.

Между тем в оспариваемом встречным истцом пункте 5.1.3 Полиса страхования жизни и здоровья страхователя В., смерть которого наступила вследствие доведения себя до такого состояния, указано, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1 Полиса, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица, за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет, то есть пункт договора действительно не соответствует правилам, установленным самим страховщиком и гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснения вышестоящего суда следует, что в данном конкретном случае предметом доказывания должно было явиться установление действительной воли страховщика при заключении договора с отдельно взятым лицом, а именно с страхователем В. Однако данному обстоятельству судом надлежащая правовая оценка не дана.

Судебная коллегия считает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с вышеприведенной нормой права страховщик в лице ПАО "САК "Энергогарант" законных оснований для отступления от стандартных условий договора в отношении отдельно взятого потребителя не имел.

Из оспариваемого п.5.1.3 Полиса следует, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.3.1 Полиса, наступившие в случае самоубийства застрахованного лица, за исключением тех случаев, когда к этому времени договор действовал менее двух лет. Однако смысл последующей фразы к указанному содержанию оспариваемого пункта о том, ... если договор действовал к моменту наступления такого события непрерывно в течение двух лет, свидетельствует о том, что действительная воля страховщика была направлена на заключение договора на условиях, предусмотренных Правилами и гражданским законодательством.

Как следует из полиса страхования, к данному Полису имеется приложение в виде вышеуказанного комбинированного Правила ипотечного страхования, утвержденного самим страховщиком, из которого также следует, что при аналогичной страховой ситуации страховое возмещение подлежит выплате при наступлении события по истечении 2 лет.

Смерть застрахованного лица наступила в апреле 2020 года вследствие самоубийства, то есть до истечения двухлетнего срока с момента заключения договора страхования его жизни и здоровья от _______.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части правовой позиции об отсутствии оснований для признания пункта сделки недействительным основано на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.