Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-2106/2021

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Ивановой ОА.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе главы КХ "Оруджев Ш.А." Оруджева Шахбала Абильфарс оглы на определение Кологривского районного суда Костромской области от 16 июля 2021 г., которым в удовлетворении заявления главы КХ "Оруджев Ш.А." Оруджева Шахбала Абильфарс оглы о прекращении исполнительного производства отказано.

установил:

Глава крестьянского хозяйства "Оруджев Ш.А." Оруджев Ш.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кологривским районным судом по делу N об обязании крестьянского хозяйства в срок до 30.09.2019 г. выполнить работы по противопожарному обустройству лесов на арендованном лесном участке. В обоснование заявления указал, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного листа. Так, решением Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2019 г., вступившим в законную силу, договор лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с департаментом лесного хозяйства Костромской области расторгнут. В связи с расторжением договора аренды лесного участка у заявителя (Оруджева Ш.А.) утратилась какая-либо возможность исполнения данного решения, поскольку он не имеет права осуществлять там какие-либо работы, в том числе по противопожарному обустройству лесов, указанные в решении суда. Более того, основанием для расторжения договора аренды лесного участка являлось именно невыполнение работ, предусмотренных договором аренды.

В качестве заинтересованных лиц участие в деле принимали прокурор Межевского района, ОСП по Межевскому району Костромской области, департамент лесного хозяйства Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава крестьянского хозяйства "Оруджев Ш.А." Оруджев Ш.А. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. Считает, что поскольку договор аренды расторгнут, он (заявитель) в соответствии со ст. 19, 51, 53.1 Лесного кодекса РФ не имеет права согласно лесного законодательства выполнять данные работы на участке леса в отношении которого расторгнут договор аренды.

В возражениях относительно частной жалобы и.о прокурора Межевского района ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 439, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат. Также суд указал на то, что на стадии исполнительного производства возможно правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, а Оруджев Ш.А. с таким заявлением не обращался.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Кологривского районного суда Костромской области от 16.04.2019 г. на крестьянское хозяйство "Оруджев Ш.А." возложена обязанность в срок до 30 сентября 2019 г. выполнить работы по противопожарному обустройству лесов на арендованном лесном участке, предусмотренные на 2018 г. договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и проектом освоения лесов.

14 октября 2019 г. начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по Межевскому району в отношении должника крестьянского хозяйства "ФИО2" возбуждено исполнительное производство N

Определением Кологривского районного суда от 24 января 2020 г. крестьянскому хозяйству "Оруджев Ш.А." предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 мая 2020 г.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с расторжением договора аренды лесного участка, на котором по решению суда необходимо провести работы.

Между тем, данное обстоятельство основанием к прекращению исполнительного производства суд не является, доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется, спорное правоотношение допускает правопреемство. Кроме того, на момент вынесения судом решения об обязании выполнить работы по противопожарному обустройству лесов на арендованном лесном участке, решение арбитражного суда о расторжении договора аренды лесного участка, на которое ссылается заявитель, уже имелось. В связи с чем в настоящее время данное обстоятельство основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кологривского районного суда Костромской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу главы КХ "Оруджев Ш.А." Оруджева Шахбала Абильфарс оглы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка