Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-2106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс" к Бозиеву У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс" на решение Урванского районного суда КБР от 9 августа 2021 года,

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс" обратилось в суд с иском к Бозиеву У.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору специального карточного счета от 23 августа 2012 года в размере 162997, 15 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23 августа 2012 года между "Связной Банк" (АО) и Бозиевым У.К. был заключен договор специального карточного счета NN и выпущена банковская карта с лимитом кредитования в размере 100000 руб..

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору, истец просил о взыскании с Бозиева У.К. 162997, 15 руб., из которых 129 051, 50 руб. - сумма просроченного основного долга, 27102, 15 руб. - сумма процентов, 893, 50 руб. - сумма просроченных процентов, 5800 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением Урванского районного суда КБР от 9 августа 2021 года исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному без учета фактических обстоятельств дела и основанному на ошибочном толковании норм материального закона.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бозиева У.К. от 23 августа 2012 года "Связной банк" (АО) открыл на имя ответчика специальный карточный счет и выпустил банковскую карту с лимитом кредитования 100 000 руб.

В пункте 2 заявления заемщик подтвердил присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты.

Бозиеву У.К. (заемщику) предоставлен кредит под 33% годовых, минимальный платеж - 5 000 руб., дата платежа - десятое число каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, последний платеж ответчик осуществил в платежный период с 9 по 20 января 2015 года, задолженность в полном объеме не выплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N, заключенного 11 декабря 2017 года, "Связной банк" (АО) в лице конкурсного управляющего уступил права требования по договору, заключенному с Бозиевым У.К. ООО "Т-Капитал".

В свою очередь ООО "Т-Капитал" права требования по договору с Бозиевым У.К. уступило ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" в соответствии с заключенным 12 декабря 2017 года договором цессии N.

Разрешая заявленные Обществом требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда ошибочны, и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался 7 февраля 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный в этот же день мировым судьей судебного участка N Лескенского судебного района судебный приказ о взыскании с Бозиева У.К. задолженности по кредиту был отменен 6 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, защита нарушенного права истца длилась на протяжении 3 лет 4 месяцев и 29 дней, и указанный период не подлежал включению в срок исковой давности.

Обращение истца с настоящим иском в суд последовало 24 июня 2021 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву пропуска срока исковой давности, при незаконности этих суждений, сделанных без учета требований материального закона, в силу которых срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, коллегия признает решение суда первой инстанции, незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 9 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс" к Бозиеву У.К. о взыскании долга по кредиту для рассмотрения по существу заявленных требований в Урванский районный суд КБР.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.У.Савкуев

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка