Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2106/2021
от 27 апреля 2021 года N 33-2106/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронькина Е.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пронькину Е.Б. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
9 апреля 2014 года между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР", банк) и Пронькиным Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 380 886 рублей 08 копеек под 29 % годовых сроком возврата 9 апреля 2021 года.
1 декабря 2016 года ПАО КБ "УБРиР" (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (цессионарий, далее ООО "ЭОС") договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 9 апреля 2014 года N... передано цессионарию в сумме 616 321 рубль 75 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, 14 октября 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Пронькина Е.Б. задолженности по кредитному договору в размере 616 321 рубля 75 копеек, в том числе: основного долга - 373 646 рублей 83 копеек, процентов - 242 674 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9363 рублей 22 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пронькин Е.Б. не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года исковое заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.
С Пронькина Е.Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2014 года N... по состоянию на 10 января 2020 года в размере 616 321 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9363 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе Пронькин Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неизвещение об уступке прав требования по кредитному договору, о дате судебного разбирательства, указывая на длительность периода с момента произведенной уступки до подачи иска в суд, отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, полагая, что имеет место просрочка кредитора, а также пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Висяч А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что должник свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС", к которому на основании договора уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 года перешли права кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не был извещен о передаче прав по кредитному договору ООО "ЭОС", подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования от 16 февраля 2017 года было направлено ООО "ЭОС" Пронькину Е.Б. по двум известным адресам, указанным в заявлении на выдачу кредита: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.
Таким образом, Пронькин Е.Б. был уведомлен о заключении договора уступки права требования.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно информации отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области Пронькин Е.Б. с 16 апреля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).
О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 января 2021 года, ответчик извещен по адресу регистрации. Судебная корреспонденция (идентификационный N...) адресатом не получена, возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 71).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащем извещен о месте и времени судебного заседания.
Доказательств уважительности неполучения судебного извещения Пронькин Е.Б. не представил.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с тем, что утверждение о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом не нашло своего подтверждения, изложенное в апелляционной жалобе требование о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Подлежит отклонению и довод ответчика о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, поскольку по смыслу статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В настоящем случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, помимо уведомления о состоявшейся уступке права требования от 16 февраля 2017 года, содержащего требование о погашении долга и реквизиты для внесения денежных средств, ООО "ЭОС" Пронькину Е.Б. были направлены предложение о скидке (дисконте) от 19 апреля 2017 года, а также повторные уведомления о необходимости погасить задолженность от 9 июля 2019 года (л.д. 48-53).
При этом главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькина Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
