Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5551/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Буряк Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Буряк Елены Владимировны
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от
ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, в его пользу с Буряк Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52712 рублей 16 копеек, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154410 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Буряк Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) выдана Буряк Е.В. в пользование кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) N <...> с кредитным лимитом в размере 22000 рублей под 26 % годовых, срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 53020 рублей 53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленных ответчику по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ПАО) и Буряк Е.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1196 656 рублей 53 копейки на срок 60 месяцев года под 11,2 % годовых.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1166063 рубля 87 копеек.
Учитывая, что Буряк Е.В. принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитами в установленном договором порядке не производит, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность:
по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154 410 рублей 99 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 1083395 рублей 89 копеек, пени по процентам - 1294 рубля 76 копеек, плановые проценты - 69720 рублей 34 копейки;
по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52712 рублей 16 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 46787 рублей 76 копеек, плановые проценты - 5890 рублей 14 копеек, пени - 34 рубля 26 копеек,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235 рублей 62 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Буряк Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, не соглашаясь с размером взыскиваемой задолженности по кредитным договорам, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в удовлетворении иска банка отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Буряк Е.В. заключен договор N <...> на предоставление и использование банковской карты в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), тарифами на обслуживание банковской карты и расписки заемщика, в соответствии с которым Буряк Е.В. выдана кредитная банковская карта N <...> со сроком действия по октябрь 2013 года включительно с кредитным лимитом (овердрафт) в размере 22 000 рублей под 26% годовых за пользование кредитом (л.д.30-31).
Согласно пункта 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания платежного периода 20 число месяца следующего за отчетным месяцем.
Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил, выпустил на имя заемщика и передал ей карту, перечислил на счет карты денежные средства.
Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатил и сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53020 рублей 53 копейки, из которых просроченный основной долг - 46 787 рублей 76 копеек, плановые проценты - 5 890 рублей 14 копеек, пени - 342 рубля 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения кредитов (реструктуризация) ранее предоставленных ответчику по договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...>/-0055-0421644 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ПАО) и Буряк Е.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1196 656 рублей 53 копейки под 11,2% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору должны осуществляться Буряк Е.В. до 13 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 26 137 рублей 73 копейки (кроме последнего платежа - 26668 рублей 18 копеек).
Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Буряк Е.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатила и сумму основного долга не возвратила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1166063 рубля 87 копеек, из которых просроченный основной долг - 1083395 рублей 89 копеек, плановые проценты - 69 720 рублей 34 копейки, пени по процентам - 12 947 рублей 64 копейки.
При этом банк воспользовался своим правом и уменьшил суммы штрафных санкций до 10% от суммы штрафных санкций по всем кредитным договорам, заключенным с ответчиком.
Поскольку доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящим кредитным договорам со стороны заемщика ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Буряк Е.В. указывает на недоказанность суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, собственный расчет не представила, наличие поступивших от нее либо не учтенных банком в расчете платежей не доказала, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании Буряк Е.В. банкротом, не может служит основаниям для отмены судебного акта принятого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда <адрес> по делу N N <...>, данное заявление Буряк Е.В. подано после принятия обжалуемого решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235 рублей 62 копейки правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряк Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
