Определение Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-2106/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2106/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гоманюка С. Н. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года исковые требования Чулкова Н.Н. удовлетворены. За Чулковым Н.Н. признано право на автомобиль NISSAN MURANO, признан недействующим дубликат ПТС от 29.10.2019 года на автомобиль NISSAN MURANO, истребован указанный автомобиль из незаконного владения ООО "Управления ДОРРЕМСТРОЙ".
Чулков Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гоманюка С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года требования Чулкова Н.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Гоманюка С.Н. в пользу Чулкова Н.Н. расходы на оплату представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
В частной жалобе Гоманюк С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что суду надлежало критически отнестись к представленному истцом договору на оказание юридических услуг, а также квитанции об уплате 30000 рублей. Указывает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, взысканный размер расходов не обеспечивает принцип разумности и справедливости.
Письменных возражений не поступило.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года исковые требования Чулкова Н.Н. удовлетворены. За Чулковым Н.Н. признано право на автомобиль NISSAN MURANO, признан недействующим дубликат ПТС от 29.10.2019 года на автомобиль NISSAN MURANO, истребован указанный автомобиль из незаконного владения ООО "Управления ДОРРЕМСТРОЙ".
26 ноября 2019 года между Чулковым Н.Н. и ООО "Орбита Недвижимость" в лице директора Дорофеева А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать Чулкову Н.Н. услуги, направленные на защиту прав и интересов Чулкова Н.Н. по настоящему делу.
Факт уплаты истцом ООО "Орбита Недвижимость" за оказанные услуги денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определилк взысканию с Гоманюка С.Н. в пользу Чулкова Н.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.
Взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Возражая против размера взысканных судебных расходов, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Гоманюка С. Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка