Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года №33-2106/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КСВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление КСВ удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу КСВ убытки в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 1 258 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 1 640 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КСВ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 6 000 руб., неустойки за период с 3 апреля 2020 года по 15 ноября 2020 года - 210 460 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штрафа - 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с соблюдением претензионного порядка, - 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела - 7 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 1 900 руб., почтовых расходов - 1 258 руб. 16 коп.
В обоснование иска указано, что 10 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ЧНИ, управлявшего автомобилем ООО "Птицефабрика Акашевская" КАМАЗ 5460, государственный регистрационный знак , автомобилю истца ВАЗ 2170 20, государственный регистрационный знак , под управлением МАФ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания по заявлению истца выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако, СТОА в ремонте отказала. Согласно выполненному по заказу истца заключению ООО "ТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг и нотариальных расходов оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) требования КСВ удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 110 000 руб. Ответчик 29 сентября 2020 года выплатил страховое возмещение в указанном размере. КСВ, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на оценку, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг и нотариальных расходов обратилась в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КСВ просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., неустойку в размере 210 460 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения и подлежали взысканию с ответчика. Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного, оно также подлежало удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, КСВ является собственником автомобиля ВАЗ 2170 20, государственный регистрационный знак (том 1, л.д. 9).
10 марта 2020 года на 9 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением МАФ и автомобиля КАМАЗ 5460 3, государственный регистрационный знак , под управлением ЧНИ, принадлежащего на праве собственности ООО "Птицефабрика Акашевская".
Согласно объяснениям ЧНИ, полученным инспектором ДПС 10 марта 2020 года, виновным в ДТП ЧНИ считает себя (том 1, л.д. 142).
Определением инспектора ДПС от 10 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧНИ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ЧНИ, управляя автомобилем КАМАЗ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2170 20, государственный регистрационный знак (том 1, л.д. 139).
Автогражданская ответственность ЧНИ и КСВ застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в схеме ДТП (том 1, л.д. 13).
13 марта 2020 года КСВ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д. 21).
30 марта 2020 года страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (том 1, л.д. 22).
ООО "Спектр" ремонтные работы не произвело, в направление на технический ремонт от 29 марта 2020 года N 0017709187/1 внесена запись о том, что по данному направлению запасные части не заказывались, работы не производились, счет выставляться не будет (том 1, л.д. 23).
14 апреля 2020 года КСВ направила в адрес страховой компании заявление, в котором уведомила страховщика об отказе СТОА от выполнения ремонта, представила банковские реквизиты для перечисления денежных средств (том 1, л.д. 24-26).
Письмом от 30 апреля 2020 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, необходимости возмещения путем организации ремонта, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (ООО "Спектр"), для согласования даты передачи автомобиля истцу рекомендовано связаться с представителями СТОА (том 1, л.д. 27).
Согласно заключению ООО "ТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 000 руб., с учетом износа - 105 000 руб. (том 1, л.д. 29-41). Стоимость оценки составила 8 000 руб. (том 1, л.д. 42).
16 июня 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 000 руб., неустойку за период с 3 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 81 030 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., аварийного комиссара - 6 000 руб., нотариальные расходы - 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2 000 руб. (том 1, л.д. 45-47).
В удовлетворении претензии ПАО СК "Росгосстрах" отказало (том 1, л.д. 49).
Решением финансового уполномоченного N У-20-116662/5010-007 от 14 сентября 2020 года требование КСВ удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере стоимости расходов на ремонт - 110 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (том 1, л.д. 53-62).
29 сентября 2020 года страховая компания по решению финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб. (том 1, л.д. 133).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки, также взыскав с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, моральный вред и судебные расходы, отказав при этом во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пунктах 36 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
В подтверждение доводов об оказании истцу услуг аварийным комиссаром, ей представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10 марта 2020 года, заключенный между КСВ и ИП КЮС, акт выполненных работ от 10 марта 2020 года, схема и фототаблицы места происшествия (том 1, л.д. 12, 13-16, 17, 18).
Кроме того, согласно рапорту, имеющемуся в административном материале по факту заявленного ДТП, сообщение о нем поступило от аварийного комиссара (том 1, л.д. 139).
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 3 000 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 460 руб., из расчета 196 900 руб., начисленных на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (110 000 руб. * 179 дней (с 3 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года) *1 %) + 13 560 руб., начисленных на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6 000 руб. * 226 дней (с 3 апреля 2020 года по 15 ноября 2020 года) * 1 %).
Суд первой инстанции, признавая правильным расчет неустойки за период с 3 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года, пришел к выводу о применении правил 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ПАО СК "Росгосстрах" просило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).
По настоящему делу судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, несмотря на то, что просрочка являлась очевидной, так как страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, не оспаривая при этом сам факт наступления страхового случая и отказ СТОА в выполнении восстановительного ремонта.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а заявленные требования о взыскании неустойки - удовлетворению в полном объеме.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с правилами части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 746 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года отменить в части.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу КСВ расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 руб.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года изменить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу КСВ неустойку в размере 210 640 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 5 746 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка