Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года №33-2106/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Милютина В.Н.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина ТИ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Могилевский П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Сафину Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что между Могилевской Л.Ф. и Сафиным Т.И. заключен договор купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г. Согласно п. 3.1 данного договора Продавец обязан в течении 5 календарных дней после подписания договора передать Имущество по передаточному акту. Согласно п. 3.2 данного договора Покупатель обязан произвести единовременно в течении 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора оплату Имущества, принять переданное Продавцом имущество. Согласно акту приема-передачи продавец Могилевская Л.Ф. передала имущество Сафину Т.И. 10 августа 2015 г. Не позднее 1 сентября 2015 г. Ответчик обязан был оплатить стоимость движимого имущества в размере 1 350 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 20 000 руб. 24 декабря 2015 г. и 10 000 руб. 12 февраля 2016 г., что подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы от 04 октября 2016 г. Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 26 декабря 2016 г. Согласно решению Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2017 г. вступившему в законную силу 23 мая 2017 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 г. по 21 февраля 2017 г. в сумме 175 765,24 руб. Поскольку Могилевская Л.Ф. умерла, Могилевский П.Б., является ее правопреемником.
В связи с чем, просит взыскать с Сафина Т.И. в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 г. по 22 февраля 2020 г. В размере 294257 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2020 года исковые требования Могилевского П.Б. к Сафину Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Сафина Т.И. в пользу Могилевского П.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 г. по 22 февраля 2020 г. в размере 294 257,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Могилевского П.Б. к Сафину Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в вводной части решения исправлена дата вынесения решения с неверной "08 августа 2020 года" на верную "04 августа 2020 года".
С апелляционной жалобой обращается Сафин Т.И., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что имеют место основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на третье лицо - службу судебных приставов, которые не приняли должных мер к обращению взыскания на его имущество, что повлекло неисполнение им решения Советского районного суда г. Уфы от 04 октября 2016 г. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов исполнительного производства и привлечении третьего лица судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Уфе Саитова И.Ф., поскольку именно эти доказательства подтверждают, что ответчик не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью ввиду ареста имущества и не имел возможности своими силами погасить задолженность. Кроме того, ответчиком в Кировский районный суд г. Уфы РБ подано заявление о признании договора купли-продажи недействительным, в Советский районный суд г. Уфы РБ подана частная жалоба на определение об отказе в пересмотрен судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно апелляционного определения ВС РБ от 10 августа 2020 г. договор купли-продажи имеет признаки фальсификации и принят в качестве надлежащего доказательства по вынесенному решению от 4 августа 2020 г.
Сафин Т.И. и его представитель Бессолицин Д.В., Могилевский П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Могилевского П.Б. - Акуленко Е.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Судом установлено, что ранее решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Могилевской Л.Ф. к Сафину Т.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи движимого имущества. С Сафина Т.И. в пользу Могилевской Л.Ф. взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 1 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Вышеуказанным решением установлено, что 10 августа 2015 г. между Могилевской Л.Ф. и Сафиным Т.И. заключен договор купли-продажи движимого имущества КТПН-5293, расположенного по адресу: адрес. Могилевская Л.Ф. обязательства по передаче движимого имущества КТПН-5293, расположенного по адресу: адрес исполнила надлежащим образом. Сафиным Т.И. обязательства по оплате стоимости вышеуказанного имущества исполнены не в полном объеме, задолженность в размере 1 320 000 руб. не погашена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сафина Т.И. и его представителя Бессолицина Д.В. - без удовлетворения.
Далее, решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года исковые требования Могилевской Л.Ф. к Сафину Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично С Сафина Т.И. в пользу Могилевской Л.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 765,24 руб., госпошлина в размере 4715,30 руб. Данным решением установлено, что задолженность по договору купли-продажи движимого имущества КТПН-5293, расположенного по адресу: адрес размере 1 310 000 руб. ответчиком Сафиным Т.Б. с 1 сентября 2015 года по 21 февраля 2017 года не погашена.
дата Могилевская Л.Ф. умерла, что подтверждается архивной справкой Специализированного отдела загс г.Уфа Государственного комитета по делам юстиции от 29 марта 2018 года.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года произведена замена взыскателя Могилевской ЛФ на её правопреемника Могилевского ПБ в исполнительном производстве по решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года по гражданскому делу N... по иску Могилевской Л.Ф. к Сафину Т.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи движимого имущества.
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N... по иску Могилевской Л.Ф. к Сафину Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Могилевской Л.Ф. на правопреемника Могилевского ПБ, в связи с уступкой права требования.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Могилевским П.Б. заявлены требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 22 февраля 2020 года в размере 294 257 руб.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком 14 марта 2017 года погашена задолженность в размере 660,93 руб., 24 марта 2017 года - в размере 34 439,48 руб., 22 апреля 2017 года - в размере 239,99 руб., 24 апреля 2017 года - в размере 255,36 руб., 23 мая 2017 года - в размере 26 710 руб.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в большем размере ответчиком в нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет, приведя свой расчет, применяя положение статьи 333 ГК РФ и исходя из заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца 294257,62 руб.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что иск предъявлен на сумму 294669,98 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6143 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 6143 руб.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, они повторяют позицию стороны в суде первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в связи с наложением в рамках исполнительных производств арестов на его имущество, не освобождают ответчика от обязанности исполнить решение суда, возвратить сумму долга по договору купли-продажи, а так же не освобождают от ответственности, предусмотренной законодательством в виде неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, не заявляющего самостоятельных требований не может являться основанием для отмены решения, права указанного лица не затрагиваются постановленным решением суда.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина ТИ - без удовлетворения.
Председательствующий Ишбулатова Е.И.
Судьи Милютин В.Н.
Якупова Н.Н.
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка