Определение Владимирского областного суда от 03 июня 2021 года №33-2106/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2106/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июня 2021 года материалы по частной жалобе Семеновой Е. В. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 года, которым с неё в пользу Бузницкого В. Ю. взыскано в возмещение судебных расходов 8 900 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Кольчугинского городского суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования Семеновой Е.В.: с Бузницкого В.Ю. в пользу Семеновой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 81 295 руб. (л.д. 38-42).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** вышеуказанное решение изменено: с Бузницкого В.Ю. в пользу Семеновой Е.В. в возмещение ущерба взыскано 59 815 руб. (л.д. 60-63).
Бузницкий В.Ю. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых Семеновой Е.В. было отказано, в размере 11 500 руб. (л.д. 70-78).
Бузницкий В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 84). Представитель Бузницкого В.Ю. - Куликов А.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 86,94). В письменных возражениях просила отказать Бузницкому В.Ю. в удовлетворении заявления (л.д. 89-90).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Семенова Е.В. просит определение отменить и отказать Бузницкому В.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. В частности, в её адрес не были направлены копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, она не была извещена о дате отложения рассмотрения данного заявления на ****. При разрешении заявления судом не учтено, что дополнительное соглашение от **** заключено между Бузницким В.Ю. и Куликовым А.В. уже после составления апелляционной жалобы, в связи с чем денежные средства в размере 3 тыс. руб., оплаченные ответчиком за её составление, возмещению не подлежат. Также судом оставлено без внимания, что судебное заседание от **** при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов было отложено по вине Бузницкого В.Ю., в связи с чем расходы по оплате услуг представителя за участие в данном судебном заседании также возмещению не подлежат. Отмечает, что подпись Бузницкого В.Ю. в представленных им договорах на оказание юридических услуг отличается от его подписи в договоре от ****, представленного им в рамках рассмотрения другого гражданского дела (л.д. 132-139).
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных материалов дела следует, что Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Бузницкому В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 83 745 руб.
Судом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** исковые требования удовлетворены в размере 59 815 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бузницкий В.Ю. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела пропорционально той части исковых требований, в которой Семеновой Е.В. отказано.
Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы Бузницкого В.Ю. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Куликов А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности ****, договора на оказание юридических услуг от **** **** (представление интересов Бузницкого В.Ю. по иску Семеновой Е.В. в Кольчугинском городском суде), дополнительного соглашения **** от **** (представление интересов Бузницкого В.Ю. в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы), договора на оказание юридических услуг **** от **** (представление интересов Бузницкого В.Ю. по вопросам, связанным с взысканием судебных расходов) (л.м.17,72-73,75-76, 78).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Бузницким В.Ю. представлены: квитанция от **** на сумму 15 тыс. руб. (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по 5 тыс. руб. за каждое судебное + составление отзыва на исковое заявление - 5 тыс. руб.), квитанция от **** на сумму 10 тыс. руб. (участие в суде апелляционной инстанции - 7 тыс. руб. + составление апелляционной жалобы - 3 тыс. руб.), квитанция от **** на сумму 5 тыс. руб. (участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов). Итого, на общую сумму 32 тыс. руб. (л.м. 71, 74, 77).
Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание участие представителя лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции и отсутствие в материалах дела письменного отзыва на иск, с учетом пропорционального соотношения между суммой удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований (26%), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бузницкого В.Ю. и взыскал с Семеновой Е.В. в возмещение судебных расходов 8 900 руб. (3 900 руб. - за участие в суде первой и апелляционной инстанциях; 5 000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях по данному вопросу).
Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе и при разрешении настоящего заявления. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.
Вопреки доводам частной жалобы факт заключения между Бузницким В.Ю. и Куликовым А.В. дополнительного соглашения **** (позднее даты составления апелляционной жалобы ****) не опровергает факта несения Бузницким В.Ю. расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, поскольку данная услуга фактически была оказана, о чем свидетельствует подпись представителя на апелляционной жалобе. При этом оплата оказанных услуг по представлению интересов стороны в суде может быть произведена в любое время, в том числе, не совпадающее с датами совершения отдельных процессуальных действий.
Доводы частной жалобы Семеновой Е.В. о нарушении судом процессуальных норм являются несостоятельными.
В частности доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании **** опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от **** о извещении Семеновой Е.В. на указанную дату (л.м. 94).
Направление в адрес Семеновой Е.В. заявления о взыскании с неё судебных расходов подтверждается представленной Бузницким В.Ю. квитанцией от **** (л.м.79,80). Кроме того, Кольчугинским городским судом **** Семеновой Е.В. направлены документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов (л.м. 95).
Доводы Семеновой Е.В. о недействительности подписи Бузницкого В.Ю. в представленных им договорах на оказание юридических услуг являются лишь её предположениями и документально не подтверждены. Более того, сторонами договора их подписи не оспариваются.
Иные доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, не содержат.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Е. В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка