Определение Тульского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2106/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-2106/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сасалиной А.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 5 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2908/2018 по иску Сасалиной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Трухачеву С.М. о признании договора оказания услуг по бронированию и акта приема-передачи оказанных услуг недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 26 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Сасалиной А.Н. к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Трухачеву С.М. о признании договора оказания услуг по бронированию и акта приема-передачи оказанных услуг недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
15 января 2020 года представитель ответчика ИП Трухачева С.М. по доверенности и по ордеру адвокат Кулаков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сасалиной А.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в общем размере 11 923 рублей 81 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 5 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сасалиной А.Н. в пользу Трухачева С.М. взысканы денежные средства в счет понесенных судебных расходов в размере 10 323 рублей 81 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 323 рублей 81 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
В частной жалобе истец Сасалина А.Н. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, также ссылается на несоответствие взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя принципам разумности и справедливости вследствие их чрезмерной завышенности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Сасалиной А.Н. на указанное определение Центрального районного суда г.Тулы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое нарушение при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении Сасалиной А.Н. судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 5 февраля 2020 года.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
Из материалов дела видно, что Сасалина А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании не присутствовала, судебная повестка направлялась ей по <адрес> тогда как при подаче иска А.Н. указала как место регистрации: <адрес>, так и адрес для корреспонденции: <адрес>.
В деле имеются сведения о направлении Сасалиной А.Н. извещений о судебном заседании на 5 февраля 2020 года по месту регистрации, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Также имеются сведения о направлении судебного извещения Сасалиной А.Н. по адресу: <адрес>, что не соответствуют адресу, указанному в иске Сасалиной А.Н.: <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено, а определение от 5 февраля 2020 года постановлено судом в отсутствие А.Н., не извещённой о времени и месте судебного заседания.
Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.35 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия судебного процесса.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу о том, что Сасалина А.Н. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).
Из материалов дела следует, что при разрешении по существу иска Сасалиной А.Н., Трухачеву С.М. были оказаны юридические услуги по предоставлению его интересов в суде первой инстанции.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Трухачевым С.М. представлен договор N об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому адвокат Кулаков М.А. обязуется на основании поручения доверителя представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела в соответствии с которым адвокат обязуется изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное устное заключение о правовой перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; участвовать в качестве уполномоченного представителя доверителя во взаимоотношениях с судебными органами, в т.ч. при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 1.1.1 договора, в суде первой инстанции, оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
За оказание юридической помощи доверитель Трухачев С.М. оплатил адвокату Кулакову М.А. денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N 134272 от 24 апреля 2019 года.
Понесенные Трухачевым С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются представленными доказательствами. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется, не содержится заслуживающих внимание ссылок на такие основания и в частной жалобе истца Сасалиной А.Н. В связи с этим судья суда апелляционной инстанции признает вышеизложенные документы допустимыми и достоверными доказательствами несения Трухачевым С.М. данных расходов.
Сасалиной А.Н. в частной жалобе на определение суда первой инстанции заявлено об уменьшении размера возмещения судебных расходов.
По гражданскому делу по иску Сасалиной А.Н. к ИП Трухачеву С.М. о признании договора оказания услуг по бронированию и акта приема-передачи оказанных услуг недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда проведено 9 судебных заседаний.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениипределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
На основании изложенного, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения Трухачеву С.М. расходов на оплате услуг представителя - адвоката Кулакова М.А. в размере 9 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Также судья суда апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика адвоката Кулакова М.А. о взыскании судебных расходов в части взыскания почтовых расходов в размере 323 рублей 81 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально.
В связи с чем доводы частной жалобы Сасалиной А.Н. в части необоснованности почтовых расходов в размере 323 руб. 81 коп., являются несостоятельными.
Факт подачи указанного заявления представителем ответчика Кулаковым М.А., а не самим Трухачевым С.М., на что заявитель обращает внимание в частной жалобе, не может являться основанием для освобождения стороны гражданского судопроизводства - истца от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.
Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца в пользу Трухачева С.М. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, поскольку предоставленной суду доверенностью определены права представителя не на участие в конкретном деле, а на участие от имени представляемого как в суде, так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, без указания на конкретный спор.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым заявление адвоката Кулакова М.А. удовлетворить частично: в размере 9000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; в размере 323 рублей 81 коп. - почтовые расходы, отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 5 февраля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление представителя ответчика Трухачева С.М. адвоката Кулакова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сасалиной А.Н. в пользу Трухачева С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 323 рублей 81 коп. Всего взыскать 9323 рубля 81 коп.
В удовлетворении остальной части заявления оказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка