Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламыкиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-8" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Управляющая компания ООО "ЖЭУ-8" Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ламыкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-8" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 12 июля 2019 года в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произошёл пожар, в результате которого огнём поражена крыша дома на площади <данные изъяты>. и <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м. Остальные квартиры, в том числе её, были залиты водой в ходе тушения пожара. Постановлением ТО НД г. Южно-Сахалинска о передаче сообщения о преступлении по последственности от 7 августа 2019 года определено, что пожар возник в результате нарушения работником ООО УК "ЖЭУ-8" Ф.И.О.15 требований пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ. В результате залива её квартире причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом об оценке. Отметила, что ответчик недобросовестно исполнял обязанности по содержанию многоквартирного дома, вследствие чего крыша дома регулярно протекала. На её неоднократные обращения с просьбой провести ремонт действий не предпринималось, крыша оставалась в неудовлетворительном состоянии, что также могло послужить причиной возникновения значительного ущерба в процессе тушения пожара. В связи с заливом квартиры она проживать в ней не может, вынуждена была временно выехать.
На основании изложенного просила взыскать с ООО УК "ЖЭУ-8" расходы на ремонт квартиры в сумме 92388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 рубля 90 копеек с последующим доначислением процентов до момента исполнения ответчиком решения суда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УК "ЖЭУ-8" в пользу Ламыкиной Е.В. взыскан ущерб в размере 92388 рублей, штраф в размере 46194 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО УК "ЖЭУ-8" в доход бюджета МО ГО "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 2971 рубль 64 копейки.
Данное решение обжалует представитель ответчика ООО "ЖЭУ-8" Ф.И.О.6, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в данном случае вина ответчика производна от вины его работника, которая на момент вынесения настоящего решения ещё не была установлена судом по уголовному делу, в соответствии с которым проводится предварительное расследование по факту пожара кровли жилого дома по <адрес>. Отмечает, что лицо, которое будет признано виновным в возгорании, ещё не установлено, в связи с чем законных оснований для признания ООО УК "ЖЭУ-8" виновным в причинении вреда у суда не имелось. Кроме того, указывает, что Ламыкиной Е.В. выделялись денежные средства администрацией г. Южно-Сахалинска для проведения ремонтных работ в её квартире в связи с возникновением ущерба, причинённого последствиями тушения пожара на кровле дома. При этом ходатайство ответчика об истребовании сведений по данному обстоятельству не обосновано оставлено судом без удовлетворения. Не соглашается с взысканием штрафа, поскольку истцом данное требование не заявлялось. Также считает, что требование о взыскании ущерба по настоящему делу исходит из обстоятельств, возникших в результате пожара, а не из обстоятельств неисполнения обязательств по оказанию услуг потребителям, таким образом, судом применён закон, не подлежащий применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖЭУ-8" Бабич А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ламыкиной Е.В. Малюков В.А. возражал против отмены решения суда.
Ламыкина Е.В., Лаврентьев Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Ламыкина Е.В. является собственником жилого помещения N в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору от 17 июля 2015 года управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется ООО УК "ЖЭУ-8".
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 12 июля 2019 года <данные изъяты> ООО УК "ЖЭУ-8" Ф.И.О.9 производились работы по устранению протечки потолка балкона, расположенного в восточной стороне дома.
При производстве указанных работ произошёл пожар, в результате которого была уничтожена крыша многоквартирного дома, а также пострадало имущество жильцов.
Причиной возникновения пожара послужило нарушение Ф.И.О.9 правил пожарной безопасности, который при производстве пожароопасных работ с применением газовой горелки рабочее место от горючих материалов не очистил, конструкции из горючих материалов, расположенных на расстоянии менее 5 метров, защитным экраном из негорючего материала не защитил (п. 433 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), что, в свою очередь, привело к возгоранию деревянных конструкций крыши от теплового проявления пожароопасных процессов.
Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным заключением экспертов N от 19 июля 2019 года, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, где отражены фактические данные о причинах и последствиях произошедшего пожара.
Согласно трудовому договору N от 1 сентября 2009 года и приказа от 1 сентября 2009 года N-к, Ф.И.О.9 является работником ООО УК "ЖЭУ-8".
Факт проведения работ Ф.И.О.9 по поручению работодателя, которые впоследствии привели к пожару, подтверждается показаниями сторон и нарядами-допусками б/н от 12 июля 2010 года.
Согласно справке, выданной начальником территориального отдела надзорной деятельности от 15 июля 2019 года, в <адрес> в результате пожара были залиты потолок, стены, пол и вещная обстановка.
При таких данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО УК "ЖЭУ-8" подлежит возмещению вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд принял во внимание отчёт N от 30 августа 2019 года, согласно которому размер материального ущерба, причиненного Ламыкиной Е.В., составляет 92388 рублей.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Оценка доказательств по делу, в том числе и отчёта об оценке ущерба, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, его размер и наличие вины работника ответчика ООО УК "ЖЭУ-8" в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей по проведению пожароопасных огневых работ, в результате которых произошел пожар в доме истца и причинение ущерба. Оснований к освобождению ООО УК "ЖЭУ-8" от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в пользу истца неправомерно взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, возникших между истцом - потребителем и ответчиком - исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, и установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных названным Законом, следовательно, у суда имелись основания для применения положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Утверждение стороны ответчика о том, что ущерб возник в результате пожара, а не в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" не подлежит применению, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. п. "е" п. 11 указанных выше Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
Исходя из положений приведённых выше норм материального права, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что истцом требований о взыскании штрафа не было заявлено, не влечет отмену судебного акта в силу следующего.
В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, приведённые выше законоположения норм материального и процессуального права, позволяют суду, при установлении обстоятельств, указывающих на нарушение прав потребителя, взыскивать с исполнителя штраф и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были получены от администрации г. Южно-Сахалинска денежные средства на ремонт пострадавшей квартиры, в связи с чем эти суммы подлежали учёту в счёт возмещения ущерба, судебная коллегия принять не может, поскольку указанная выплата имеет целевой характер и является лишь материальной помощью лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, порядок выплаты которой определён "Положением об установлении на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан", утверждённым Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25 ноября 2014 года N 35/3-14-5.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени расследование уголовного дела не заершено в связи с чем вина работника не установлена, судебная коллегия принять не может.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из приведённого следует, что в гражданско-правовой ответственности виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, тогда как для при уголовной ответственности вина характеризуется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, следовательно, по своему правовому смыслу они не являются соотносимыми.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖЭУ-8" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
