Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2106/2020
11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А., секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиева Ровшана Курбетовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Алиева Ровшана Курбетовича в пользу Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 27108711 руб. 93 коп., возврат государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего 27168711 руб. 93 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЛГЭК" обратилось в суд с иском к Алиеву Р.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения истцом проверки выявлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения здания склада с автосервисом, расположенного по адресу: <адрес> (согласно информации, взятой с Интернет-ресурса https://2gis.ru - <адрес> <адрес> принадлежащих Алиеву Р.К. По данному факту 13 ноября 2019 года составлен акт о самовольном подключении и самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и водоотведения. Предыдущая проверка объекта проводилась 30 ноября 2017 года, по результатам был составлен акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента. Договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод по данному объекту между истцом и ответчиком на момент проверки не заключался, в связи с чем, за период с 30 ноября 2017 года по 13 ноября 2019 года у Алиева Р.К. перед АО "ЛГЭК" за самовольное пользование водой и водоотведение образовалась задолженность в сумме 27 108 711 рублей 93 копеек. Претензия истца о добровольной уплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, АО "ЛГЭК" просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения в сумме 27 108 711 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голосова О.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Алиев Р.К., его представители по ордеру адвокат Ременева О.В., Коломиец Е.Б. исковые требования не признали, объяснив, что ответчик не производил самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Алиев Р.К. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, указывает, что на момент проверки от 13 ноября 2019 года подключение объекта к системе водоснабжения было осуществлено законно на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного с истцом 09 июля 2019 года. Ссылаясь на недопустимость акта обследования от 13 ноября 2019 года и показаний свидетеля Мышлявкиной И.В., указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и водоотведения. Полагает, что в расчет суммы неосновательного обогащения судом необоснованно включены денежные средства за самовольное пользование системой водоотведения; также судом неверно определен период несанкционированного пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик АО "ЛГЭК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей ответчика Ременевой О.В. и Коломиец Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Кривоносова А.А. и Дулина А.А., поддержавших доводы возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые принятые судебной коллегией доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование ею либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).
Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил N 644).
Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).
В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев Р.К. в спорный период являлся собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 56-58), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
В ходе проверки, проведенной истцом 13 ноября 2019 года, в вышеуказанном нежилом помещении выявлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, установлен подводящий трубопровод диаметром 100 мм и 100 мм, отводящий трубопровод диаметром 100 мм.
В тот же день по выявленному факту техником СУЭР Мышлявкиной И.В. составлены акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения, с которым под роспись был ознакомлен Алиев Р.К., акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения и акт об отключении от системы водоснабжения (т. 1 л.д. 9-11).
В соответствии с актом обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 13 ноября 2019 года истцом выявлен факт осуществления водоснабжения и водоотведения.
Предыдущая проверка проводилась 30 ноября 2017 года, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 8), согласно которому пользование системами холодного водоснабжения не осуществлялось.
Договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод по данным объектам между истцом и ответчиком на момент обследования здания не заключался, доказательств обратного не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила достоверность внесенных в акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 13 ноября 2019 года сведений. Показала, что в ноябре 2019 года при проверке объекта по адресу: <адрес>, ею обнаружено отсутствие пломб на двух задвижках, задвижки были открыты, на мойке использовали воду. Был составлен акт о самовольном пользовании водой, задвижки перекрыли и опломбировали.
Допрошенный в качестве свидетеля арендатор помещения ФИО10 показал, что снимает помещение по адресу: <адрес> с 01 ноября 2019 года под автомойку. С 01 ноября 2019 года начал производить ремонт и устанавливать оборудование. Водоснабжение в здании отсутствует, в связи с чем, ему приходится привозить воду в бочках. 13 ноября 2019 года видел, как из указанного здания выходили мужчины, сели в автомобиль и уехали. Позже в одном из мужчин он узнал сотрудника АО "ЛГЭК". Просмотрев видео за 13 ноября 2019 года, увидел, что те мужчины что-то делали в районе узла учета воды, после их ухода была сорвана учетная пленка.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт несанкционированного пользования системой водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика.
Анализируя данные выводы суда первой инстанции, оценивая материалы дела в совокупности с доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт самовольного подключения здания, принадлежавшего ответчику в спорный период, а акт от 13 ноября 2019 года, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, в отсутствие извещения абонента, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы о том, что пломбы были сорваны самими работниками АО "ЛГЭК" носят голословный характер, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а ответчик как собственник здания должен был следить за использованием своего имущества, в том числе, допуском в него иных лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений при составлении акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 13 ноября 2019 года допущено не было. Акт содержит информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения; произведенный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим требованиям законодательства, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное пользование, с момента предыдущей проверки.
В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что акт составлен с нарушением порядка и требований к его содержанию, а также без уведомления ответчика о дате и времени составления акта, поскольку указанные доводы на законность и обоснованность решения суда не влияют и отмену решения не влекут.
Так, из пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил N 644 следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил N 644, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.
Согласно п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения. Абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
Согласно пункту 149 Правил N 644 в случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил N 644.
Исходя из указанных выше норм, предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям.
В соответствии с п. 63 Правил N 644, временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществляющего самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.
Согласно п. 64 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении") составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, Правила N 644 не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать лицо, допустившее самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.
В полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно-канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик на момент проведения проверки от 13 ноября 2019 года, по результатам которой и был составлен спорный акт, не заключал договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, а значит, соответственно, абонентом АО "ЛГЭК" не являлся.
Таким образом, наличие у истца обязанности по извещению ответчика о проведении проверки, проведенной 13 ноября 2019 года, и по составлению двустороннего акта в присутствии ответчика или его уполномоченного представителя, не имелось.
Как установлено, акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 13 ноября 2019 года отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, впоследствии подписан Алиевым Р.К. без замечаний и возражений.
Достоверность сведений, указанных в акте, проверена судебной коллегией с учетом исследования в судебном заседании фотофиксации проведения проверки 13 ноября 2019 года, представленной стороной истца на СД-диске и флеш-карте.
Допустимых доказательств, опровергающих содержание акта и сам факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения суду не представлено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что заблаговременное уведомление собственника объекта о проведении внеплановой проверки не соответствует самим задачам проверки, целью которой и является выявление нарушений, в том числе фактов бездоговорного потребления. Поэтому доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о предстоящей проверке, не мог дать объяснения, не основаны на законе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, со стороны ответчика не предоставлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на факт заключения с АО "ЛГЭК" договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N от 09 июля 2019 года (т.1 л.д. 236-239).
Согласно пункту 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил N 644).
Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645 утверждены типовые договоры холодного водоснабжения, водоотведения, типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 20 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.
Пункт 20 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N от 09 июля 2019 года, заключенного сторонами, содержит аналогичное типовому договору положение.
В рамках указанного договора акт о подключении (технологическом присоединении) объекта был подписан сторонами в январе 2020 года (т. 1 л.д. 222-224), доказательств обратного суду не представлено.
15 января 2020 года сторонами заключен договор о подключении к централизованной системе водоотведения N.
Согласно пункту 21 договора N объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении). Такой акт в рамках договора от 15 января 2020 года был подписан АО "ЛГЭК" и Алиевым Р.К. 20 января 2020 года.
Таким образом, законное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта ответчика было осуществлено 20 января 2020 года, затем 09 января 2020 года был заключен договор N холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 209-214), который начал действовать с 21 января 2020 года.
Доводы апеллянта о наличии законных оснований водопользования в связи с выдачей истцом технических условий на подключение, не основаны на правовых нормах и представленных доказательствах.
Так, 17 января 2013 года в АО "ЛГЭК" от Алиева Р.К. поступило заявление о разработке технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании данного заявления были разработаны и выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения N 16 от 30 января 2013 года.
С заявлением о заключении договора о подключении к сетям инженерно- технического обеспечения на основании технических условий N 16 от 30 января 2013 года Алиев Р.К. в АО "ЛГЭК" не обращался, что не опровергнуто стороной ответчика.
На основании заявления от 26 февраля 2014 года Алиеву Р.К. выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения N 92 от 06 марта 2014 года, со сроком действия до 06 марта 2017 года.
На основании заявления Алиева Р.К от 06 июля 2017 года срок действия технических условий N 92 продлен до 06 марта 2018 года.
С заявлением о заключении договора о подключении к сетям инженерно- технического обеспечения на основании технических условий N 92 от 06 марта 2014 года Алиев Р.К. в АО "ЛГЭК" также не обращался.
27 сентября 2018 года от Алиева Р.К. поступила заявка N 18-в408 о заключении договора на подключение к системе централизованного водоснабжения, объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании данного заявления были разработаны Условия о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоснабжения N 379 от 19 октября 2018 года, а также был подготовлен и подписан со стороны АО "ЛГЭК" договор на подключение, которые были направлены в адрес ответчика письмом N 4678-25 от 14 ноября 2018 года.
Однако, поскольку в нарушение пункта 99 Правил N 644 подписанный со стороны Алиева Р.К. договор о подключении в АО "ЛГЭК" не поступил, доказательств обратного не представлено, заявка N 18-в408 на заключение договора на подключение к системе централизованного водоснабжения считалась аннулированной.
Выданные АО "ЛГЭК" технические условия не создали для истца обязательств по подключению к сетям, поскольку от Алиева Р.К. не поступили заявления о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.
Следовательно, судом сделан правомерный вывод о наличии самовольного технологического присоединения и пользования со стороны ответчика в период с 30 ноября 2017 года по 13 ноября 2019 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны собственника здания склада с автосервисом, расположенного по адресу: <адрес>, Алиева Р.К. имеет место неосновательное обогащение в сумме 27 108 711 рублей 93 копеек, которое подлежит взысканию.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном расчете суммы неосновательного обогащения в связи с включением в нее стоимости самовольного пользования системой водоотведения, а также неверном определении периода несанкционированного пользования, не основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, и представленных доказательствах.
Суд обосновано в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного правильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алиева Ровшана Курбетовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
