Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Безингер М.В. на решение Петушинского районного суда **** от 04 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Безингер М.В. к некоммерческому партнерству "Средняя (полная) общеобразовательная школа-интернат "ВКС", ООО "Амрит", ООО "ВКС-Кантри" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Безингер М.В., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безингер М.В. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству "Средняя (полная) общеобразовательная школа-интернат "ВКС" (далее- НП "С(П)ОШИ "ВКС"), ООО "Амрит", ООО "ВКС-Кантри", в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным ее увольнение на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в НП "С(П)ОШИ "ВКС", ООО "Амрит", ООО "ВКС-Кантри" в должности специалиста по охране труда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.11.2019 по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчиков в возмещении морального вреда по 33000 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование требований указала, что 03.09.2019 ею заключены: трудовой договор **** с ООО "ВКС-Кантри", трудовой договор **** с ООО "Амрит" и трудовой договор **** с НП "С(П)ОШИ "ВКС". По условиям данных договоров она приняла на себя обязательства выполнять обязанности специалиста по охране труда, ей установлен испытательный срок 3 месяца.
18.11.2019 в 14-00 составлен акт о проверке помещений кафе ООО "Амрит" на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности. 18.11.2019 в 16-00 составлен акт о проверке помещений спортивного клуба НП "С(П)ОШИ "ВКС" на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности. 19.11.2019 в 15-00 составлен акт о проверке помещений 5 корпуса ООО "ВКС-Кантри" на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности.
С указанными актами, в которых содержатся сведения о нарушениях требований охраны труда и пожарной безопасности со стороны работника Бензингер М.В., она не согласна.
19.11.2019 она была уведомлена о расторжении заключенных с ней трудовых договоров, в связи с признанием результатов испытаний неудовлетворительными. 22.11.2019 трудовые договоры N 82, 40, 317 от 03.09.2019 с ней расторгнуты.
С актами проверок она была ознакомлена уже после своего увольнения, ссылок на эти акты в уведомлениях о расторжении трудовых договоров не имеется, что свидетельствует об их составлении после расторжения трудовых договоров и надуманности причин увольнения. В вину ей поставлен тот факт, что она не довела до сведения работодателя информацию об имеющихся нарушениях требований охраны труда и пожарной безопасности. Однако в должностной инструкции инженера охраны труда такая обязанность не предусмотрена. Также считала, что была нарушена процедура увольнения: в уведомлениях не указаны причины увольнения, с приказами об увольнении ее не ознакомили.
В судебном заседании истец Безингер М.В. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков- НП "С(П)ОШИ "ВКС", ООО "Амрит", ООО "ВКС-Кантри" Дубинская С.М., действующая на основании доверенностей, иск не признала. В возражениях указала, что в ноябре 2019 года в связи с прохождением плановой проверки деятельности организаций были созданы внутренние комиссии для подготовки к проверке контролирующих органов и общего аудита деятельности. Требований к составу комиссий действующее законодательство не содержит. В ходе внутренних проверок было обнаружено большое количество нарушений по охране труда и пожарной безопасности, для устранения которых с истцом и были заключены трудовые договоры. 19.11.2019 истец была в письменном виде уведомлена о неудовлетворительных результатах ее работы, ей было предложено подготовить рекомендации по устранению выявленных нарушений, на что она ответила отказом. От подписи актов в этот день она также отказалась. Расторжение трудовых договоров состоялось 26.11.2019, после выхода работника с больничного. В уведомлениях о расторжении договоров указана причина их расторжения. В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда в обязанности Безинегр М.В. входил контроль состояния вверенных ей объектов с точки зрения безопасности, однако данный контроль ей не осуществлялся, в разработанных истцом документах в области охраны труда, в частности Положении по обеспечению работников ООО "Амрит" обеззараживающими средствами, поименованы должности, отсутствующие в организации, в связи с чем данный документ не может быть использован в работе. Кроме того, у истца отсутствует необходимый стаж для работы специалистом такого рода, по первому образованию она является экономистом, а специальное дополнительное образование будет получено ей только в июле 2020 года. Считала размер компенсации морального вреда завышенным и просила принять во внимание, что истцу предлагалась возможность расторжения трудовых договоров по соглашению сторон.
Прокурор в своем заключении полагал требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
Судом постановлено указанное выше решение.
Безингер М.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. Указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку за время ее работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, в уведомлении о расторжении трудового договора не указана конкретная причина увольнения, нет ссылки на ст.71 Трудового кодекса РФ, нет ссылки на акты проверки помещений, не представлено документального подтверждения о планировании данных проверок, она была не проинформирована о проведении данных проверок, в состав комиссии были включены не компетентные работники, которые не имеют представления о законодательстве по охране труда. Считает, что ответчиком не представлено доказательств о не прохождении ею испытательного срока.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков- НП "С(П)ОШИ "ВКС", ООО "Амрит", ООО "ВКС-Кантри", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 Трудового кодекса РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.09.2019 Безингер М.В. заключены трудовые договоры с ООО "ВКС-Кантри" за ****, с ООО "Амрит" за ****, с НП "С(П)ОШИ "ВКС" за **** (о чем составлены Приказы о приеме на работу **** 03.09.2019, **** от 03.09.2019, **** от 03.09.2019), в соответствии с условиями которых она как работник принимает на себя обязательства выполнять должностные обязанности специалиста по охране труда, датой начала работы определено 03.09.2019 (п.1.2, п.1.3) (л.д.10-18, 51-53)
Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания - 3 месяца.
Условиями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение трудовой функции, предусмотренное настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, распоряжений работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений охраны труда и безопасности (п.1.4 трудовых договоров).
В разделе 3 трудовых договоров установлен режим работы: неполная рабочая неделя с рабочими днями - вторник, среда, пятница, выходными днями - воскресенье, понедельник, продолжительностью рабочего времени 2 часа в день, с 09-00 до 11-00 в НП "С(П)ОШИ "ВКС", с 11-00 до 13-00 в ООО "ВСК-Кантри", с 14-00 до 16-00 в ООО "Амрит".
Своими личными подписями в разделе 7 договоров Безингер М.В. подтвердила, что перед подписанием трудовых договоров она ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями по своим должностям и иными локальными актами работодателя, относящимися к трудовой деятельности работника, с Положениями об охране труда, Инструкциями по пожарной безопасности, а также с иными локальными нормативными актами, связанными с охраной труда, с ней проведен вводный инструктаж по охране труда.
18.11.2019 в **** комиссией в составе руководителя отдела персонала Федориной Т.Ю., шеф-повара Шмиткаль И.В., сервис-менеджера Пчелинцева К.В. проведена проверка помещений кафе ООО "Амрит" на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, в результате которой было обнаружено: у входной двери в производственный зал электрические провода уложены в короб, но не закрыты крышкой; в коридоре производственного зала пожарный щит закрыт, нет ключей, в связи с чем отсутствует доступ к огнетушителю и пожарному рукаву; в зале на втором этаже электрические провода кухонных приборов валяются на полу; на замке двери эвакуационного выхода на втором этаже отсутствует "барашек", лестничная площадка второго этажа и запасный выход из здания загромождены различными предметами интерьера; на рабочих местах отсутствуют инструкции по работе с кухонными приборами.
18.11.2019 в **** комиссией в составе менеджера по персоналу Семеновой И.В., бухгалтера Василенко Е.А., директора Бондарева М.А. проведена проверка помещений конноспортивного клуба НП "С(П)ОШИ "ВКС" на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, в результате которой было обнаружено: в комнате для стирки сушилка для белья установлена вплотную к радиатору электрического отопления; в комнате отдыха электрические обогреватели завалены деревянными мольбертами; в кормовой комнате подводящие электропровода кормодробилки свободно висят над кормодробилкой и не убраны в короба; в амуничной над радиатором электрического отопления размещена вешалка для сушки полотенец.
19.11.2019 в **** комиссия в составе руководителя административно-хозяйственного отдела Никулиной Е.И., администратора Топал Н., главного инженера Лыткина А.В. провели проверку помещений третьего и четвертого этажей, лестничных клеток 5 корпуса ООО "ВКС-Кантри" на соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, в результате которой было обнаружено: на первом этаже здания запасной выход на улицу полностью ограничен в связи с размещением всевозможных материальных ценностей, указатель "выход" не горит; материальные ценности, размещенные на лестничных площадках, полностью перекрывают проход и доступ к запасному выходу в случае эвакуации; выход к пожарной лестнице из здания полностью перекрыт хранимыми там материальными ценностями; над дверью выхода на первом этаже висит неизолированный электрический провод.
С актами проверок Безингер М.В. ознакомилась под роспись 26.11.2019, указав о своем несогласии с ними и 19.11.2019 была уведомлена о расторжении названных выше трудовых договоров в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.179-181).
В уведомлениях, с которыми работник был ознакомлен 19.11.2019, указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с не доведением до работодателя информации о нарушении требований охраны труда и пожарной безопасности (л.д.45-47).
Приказами **** от 26.11.2019, **** от 26.11.2019, **** от 26.11.2019 Безингер М.В. уволена с должности специалиста по охране труда из НП "С(П)ОШИ "ВКС", ООО "ВКС-Кантри", ООО "Амрит" соответственно **** по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.48-50).
В связи с увольнением Безингер М.В. сданы документы по охране труда, как ранее переданные ей при принятии на работу для выполнения своих обязанностей, так и разработанные ею во время работы, в том числе, касающиеся пожарной безопасности: журналы регистрации противопожарного инструктажа ООО "Амрит", журналы регистрации инструктажей по пожарной безопасности, противопожарного инструктажа НП "С(П)ОШИ "ВКС", протоколы заседаний комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума, сводные акты проверки противопожарного водоснабжения, инструкции **** по мерам пожарной безопасности ООО "ВКС-Кантри", НП "С(П)ОШИ "ВКС". Реестр передачи указанных документов подписан Безингер М.В. 19.11.2019.
Так же из материалов дела следует, что Безингер М.В. находилась на амбулаторном лечении с 14.11.2019 по 18.11.2019 и с 21.11.2019 по 25.11.2019 включительно (согласно листков нетрудоспособности), однако судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалась, что она 19.11.2019 находилась на рабочем месте (л.д.54-55).
Проверяя процедуру увольнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работодателями данная процедура при увольнении истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ была соблюдена. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о расторжении трудового договора от 19.11.2019, согласно которого Безингер М.В. в письменной форме уведомлена до истечения испытания, более чем за 3 дня до увольнения.
При этом судебная коллегия учитывает, что причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлениях - не доведение до работодателя информации о нарушении требований охраны труда и противопожарной безопасности в помещениях соответствующих организаций. Вместе с тем, у истца имелась возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя до увольнения, однако в тот же день Безингер М.В. были сданы все документы, используемые ею в работе.
При решении вопроса об увольнении по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ обязанность ознакомления работника с материалами, послужившими основанием к увольнению на работодателя не возлагается, кроме того в актах проверок указано, что с ними истец была ознакомлена 26.11.2019.
В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения, не находят своего подтверждения.
Утверждение Безингер М.В. о ее не ознакомлении с приказами об увольнении от 26.11.2019 опровергается материалами дела, поскольку работник был ознакомлен с ними 26.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка. Истец не отрицала, что расчет с ней произведен в полном объеме, трудовую книжку ответчикам она не предъявляла.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
В рассматриваемом случае работодателями представлены акты проверок с приложенными к ним фотографиями, подтверждающие факты нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности в помещениях ответчиков.
Доводы апеллянта об отсутствии в уведомлении о расторжении трудового договора указаний конкретной причины увольнения, отсутствие ссылки на ст.71 Трудового кодекса РФ, на акты проверки помещений не имеют правовых обоснований при рассмотрении данного спора.
Довод жалобы о некомпетентности лиц, входящих в состав комиссии, при проведении проверок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не регламентирован порядок проведения проверок при оценке результатов работы в период испытательного срока, требований к составу комиссии также не установлено, и соответственно решение данных вопросов является прерогативой конкретного работодателя.
Испытательный срок в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ предполагает, что проверка осуществляется в течение всего срока испытания, и специальное уведомление об этом работника, вопреки доводам жалобы, не требуется.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной в ООО "Амрит", инженер по охране труда выполняет должностные обязанности, в том числе, несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работников (раздел 4 должностной инструкции).
Идентичные положения содержатся в должностной инструкции инженера охраны труда, утвержденной в НП "С(П)ОШИ "ВКС".
В должностной инструкции, утвержденной в ООО "ВКС-Кантри", помимо вышеперечисленных положений, в обязанности инженера охраны труда также входит проведение анализа пожарной безопасности предприятия, разработка приказов, инструкций и положений, устанавливающих должный противопожарный режим на предприятии, обеспечение соблюдения действующих норм по обеспечению пожарной безопасности.
Положения должностных инструкций по должности истца согласуются с положениями Профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда", утвержденного приказом Минтруда России от 04.08.2014 ****
Как установлено выше, обеспечение контроля за соблюдением требований охраны труда, доведение до работодателя имеющихся нарушений этой области являлись прямыми должностными обязанностями Безингер М.В. как специалиста в области охраны труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные в актах нарушения следует квалифицировать как существенные, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) специалиста по охране труда Безингер М.В., поскольку, принимая на работу истца, работодатели возложили на нее четкий перечень обязанностей в сфере контроля за противопожарной безопасностью, оснований полагать, что Безингер М.В. не знала и не могла знать о них, не имеется. Работодателями, исходя из принадлежащего им исключительного права оценки результатов испытания работника, доказан неудовлетворительный результат испытания Безингер М.В., что и послужило основанием для ее увольнения с работы.
Материалы настоящего дела не содержат фактов, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками требований закона при увольнении истца, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы истца по делу являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, им дано необходимое правовое обоснование.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда **** от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безингер М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
