Определение Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2106/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2106/2020
г. Астрахань "23" июля 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жариковой Марины Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жарикова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Торочковой И.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года заявление Жариковой М.А. удовлетворено частично, с Торочковой И.О. в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В частной жалобе Жарикова М.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается на необоснованность их снижения судом, поскольку с учетом объема проделанной представителем работы заявленный размер отвечает принципам разумности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда в части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года исковые требования Торочковой И.О. к Жариковой М.А. о сносе самовольно возведенного сооружения, обязании не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торочковой И.О. без удовлетворения.
В обоснование размера понесенных Жариковой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены договор оказания услуг по юридическому обслуживанию от 17 апреля 2019 года и от 10 июля 2019 года, содержащие расписки представителя Сербовой Л.В. о получении денежных средств в общей сумме 32000 рублей.
Частично удовлетворяя требования Жариковой М.А. и взыскивая с Торочковой И.О. на основании договора от 17 апреля 2019 года судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, суд исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, подготовку представителем отзыва на иск и участие представителя Сербовой Л.В. в 3 судебных заседаниях, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы апеллянтом суду не представлено.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание услуг по договору от 10 июля 2019 года и полагает доводы апеллянта в указанной части заслуживающими внимание.
Отказывая заявителю во взыскании судебных расходов по договору от 10 июля 2019 года в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции ошибочно исходил из недоказанности относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу.
Как следует из представленного в материалы дела договора от 10 июля 2019 года по оказанию юридических услуг предметом договора является подготовка представителем Сербовой Л.В. возражений Жариковой М.А. на апелляционную жалобу Торочковой И.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года по делу N 2-1235/2019 по иску Торочковой И.О. о сносе самовольно установленной изгороди и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Таким образом, из буквального толкования условий договора оказания услуг по юридическому обслуживанию установлено, что Жариковой М.А. понесены судебные расходы за подготовку представителем возражения на апелляционную жалобу истца.
Так, из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе истец Торочкова И.О. выражала несогласие с решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сербова Л.В. участие не принимала, вместе с тем ответчиком Жариковой М.А. было представлено суду апелляционной инстанции подготовленное в соответствии с условиями договора от 10 июля 2019 года возражение на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы стороны истца судом апелляционной инстанции были отклонены, решение суда оставлено без изменения, тем самым в апелляционной инстанции итоговый судебный акт был принят в пользу Жариковой М.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с Торочковой И.О. расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции с учетом объема выполненной представителем работы по составлению возражения на апелляционную жалобу, а также требований разумности полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 10 июля 2019 года в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить определение суда в части отказа во взыскании понесенных Жариковой М.А. расходов на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу, разрешить вопрос по существу, увеличить подлежащую взысканию с Торочковой Ирины Османовны в пользу Жариковой Марины Анатольевны общую сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года отменить в части, увеличить подлежащую взысканию с Торочковой Ирины Османовны в пользу Жариковой Марины Анатольевны сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Жариковой М.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка