Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыроквашина Александра Николаевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Минченкова Анатолия Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сыроквашина Александра Николаевича в пользу Минченкова Анатолия Витальевича 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 40100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Сыроквашина А.Н. и его Костюкевича А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минченков А.В. обратился в суд с иском к Сыроквашину А.Н. и Сыроквашину А.А., указав, что 27.02.2018 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 рублей, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому истец передал ответчикам в качестве задатка 30000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.
Приобретение квартиры истцом должно было осуществляться за счет личных средств и средств ипотечного кредита. В соглашении о задатке указано, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры он выплачивает покупателю двойную сумму задатка. При отказе банка по квартире деньги возвращаются покупателю в однократном размере.
Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по причине не предоставления в банк, документов, подтверждающих исполнение продавцом обязательств, связанных с реализацией материнского капитала. Указанные документы ответчики отказались представлять, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика. На требование о возврате суммы задатка ответчики отвечают отказом.
Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сыроквашин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что обременение квартиры в виде ипотеки на момент заключения предварительного договора купли-продажи было снято, что судом учтено не было.
Указывает, что еще в марте 2018 г истец заключил предварительный договор купли-продажи в отношении другой квартиры, чем нарушил условия спорного предварительного договора.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля И., которая пояснила, что в конце марта 2018 г. истец отказался от приобретения квартиры ответчиков. Заявляет о том, что данному свидетелю было известно о приобретении ответчиками квартиры с использованием средств материнского капитала.
Полагает, что суд не принял во внимание их доводы о том, что они просили истца предоставить сведения о требуемых банком документах, но он не смог ничего пояснить. Ответ из банка истцом получен лишь 11.04.2018г. и ответчикам предоставлен не был.
В этой связи считает, что истец отказался от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, а поэтому отсутствуют основания для возврата ему задатка.
Истец Минченков А.В. и ответчик Сыроквашин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 февраля 2018 г. между Сыроквашиным А.Н., Сыроквашиным А.А. (продавцами) и Минченковым А.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за сумму 2400000 рублей, из которых 800000 рублей уплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, а 1600000 рублей - за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк России.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 апреля 2018 г. (п. 3.2 договора).
В этот же день, 27 февраля 2018 г., стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцам задаток в размере 30000 рублей, который входит в стоимость квартиры.
В соглашении стороны установили, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка. При отказе банка по спорной квартире деньги возвращаются покупателю в однократном размере.
Передачу истцом суммы задатка ответчикам стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, задаток остался у продавцов.
03.07.2018 г. Минченков А.В. направил в адрес ответчиков претензию о возврате задатка в двойном размере, в ответ на которую ответчики указали, что не отказываются заключить основной договор купли-продажи, предоставить все документы для его подписания.
Разрешая спор и взыскивая с Сыроквашина А.Н. в пользу Минченкова А.В. сумму уплаченного задатка, суд исходил из того, что у продавцов не имеется правовых оснований удерживать полученную от покупателя по предварительному договору сумму задатка, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В п.4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу приведенных правовых норм продавец вправе оставить в своем распоряжении полученную от покупателю сумму задатка исключительно при условии наличия вины в неисполнении договора со стороны покупателя.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно статье 10 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект недвижимости, приобретённый с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая.
Как следует из материалов дела и ответчиками это не отрицается, спорная квартира была приобретена ими, в том числе, с использованием средств ипотечного займа, предоставленного ЗАО "Московская ипотечная компания", а также с использованием средств материнского (семейного) капитала, который был направлен на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту.
На момент заключения с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры она принадлежала на праве собственности Сыроквашину А.Н. и Сыроквашину А.А (по 1/2 доли). Доля несовершеннолетней П. в квартире выделена не была.
На допущенные нарушения закона было указано ПАО Сбербанк России, куда обратился Минченков А.В. за получением кредита в целях приобретения спорной квартиры. Банк указал на невозможность одобрения заявки истца в отсутствие документов, подтверждающих исполнение продавцами квартиры обязательств, связанных с реализацией средств материального капитала.
Однако об указанных обстоятельствах сторонам стало известно лишь 03 апреля 2018 г., т.е. по истечении срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.
Дополнительного соглашения, которым бы стороны продлили срок для заключения основного договора, ими не заключалось.
В целях устранения выявленного нарушения закона 23 августа 2018 г. Сыроквашин А.Н. и Р. заключили договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, выделив в квартире долю несовершеннолетней П.
Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен в установленный срок (не позднее 01.04.2018 г.) по обстоятельствам, ставшим известным сторонам по истечении срока, в который стороны должны были его заключить.
В рассматриваемой ситуации вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства сторон по заключению основного договора были прекращены вследствие невозможности их исполнения, а поэтому полученный продавцом Сыроквашиным А.Н. задаток в размере 30000 руб. в силу положений п.1 ст. 381 ГК РФ подлежал возвращению покупателю Минченкову А.В.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности полностью опровергают утверждения подателя жалобы о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя Минченкова А.В.
Действия истца по заключению договора купли-продажи в отношении другой квартиры, на что также ссылается в своей жалобе Сыроквашин А.Н., с учетом вышеизложенного правового значения не имеют. Кроме того, как верно указано судом, такой договор был Минченковым А.В. заключен уже после истечения срока, в который сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, т.е. после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Ссылка ответчика в жалобе на показания свидетеля И., которая была осведомлена о приобретении ответчиками квартиры с использованием средств материнского капитала, приведённые выше выводы не опровергает, поскольку со стороны указанного лица, являвшегося директором агентства недвижимости и сопровождавшего спорную сделку, никаких действий, направленных на приведение правоустанавливающих документов на квартиру ответчиков в соответствие с требованиями действующего законодательства, выполнено не было.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
