Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2106/2019
г. Мурманск
11 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Красотиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика Красотиной Татьяны Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Красотиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте -удовлетворить.
Взыскать с Красотиной Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N * за период с 18 декабря 2017 года по 03 сентября 2018 года в сумме 235 864 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей 65 копеек, а всего взыскать 241 423 рубля 31 копейку".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Красотиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований указано, что 28 июня 2014 года в офертно-акцептной форме между ПАО "Сбербанк России" и Красотиной Т.В. заключен договор (эмиссионный контракт N *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N *, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 200 000 рублей сроком под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи по карте не производила, за период с 18 декабря 2017 года по 03 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 235 864 рубля 66 копеек, из которых: основной долг - 199 988 рублей 45 копеек, проценты - 25 155 рублей 37 копеек, неустойка - 10 720 рублей 84 копейки.
02 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с Красотиной Т.В. задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи от 21 октября 2018 года отменен по заявлению должника.
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с Красотиной Т.В. задолженность по кредитной карте в размере 235 864 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей 65 копеек.
Ответчик Красотина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гудков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлен расчет основного долга, просроченных процентов и неустойки. Из приложенных к иску документов невозможно выделить периоды просроченных обязательств, количество дней просрочки и соответственно суммы, составляющие основной долг, просроченные проценты и неустойку. Просил суд в удовлетворении иска отказать
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", просившего о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Красотина Т.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не оспаривая факт заключения договора кредитной карты и наличие нарушений обязательств по уплате взносов по кредиту, выражает несогласие с размером взысканной задолженности.
Указывает, что из представленной истцом в материалы дела информации о движении денежных средств по кредитной карте невозможно установить порядок и алгоритм расчета задолженности. Полагает, что при наличии в деле расчета, который можно было бы проверить, взысканная сумма задолженности могла быть уменьшена.
Обращает внимание, что ее письменное обращение в банк с просьбой разъяснить порядок расчета задолженности по кредитной карте осталось без ответа.
По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела судом допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд оставил без внимания доводы стороны ответчика относительно несогласия с расчетом задолженности по кредитной карте.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ковалевская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Красотина Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на основании заявления Красотиной Т.В. от 10 июля 2014 года между ней и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты "Visa Gold кредитная" N * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 200 000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, общая сумма кредитного лимита составляет 200000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 15).
Согласно пунктам 4, 5 заявления Красотиной Т.В. на получение кредитной карты при заключении договора она ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязалась их выполнять, уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и его подразделениях (л.д. 14, оборот).
10 июля 2014 года Красотина Т.В. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью (л.д. 15).
В соответствии с условиями заключенного договора банком был открыт счет N * для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта "Visa Gold кредитная" N * с установленным лимитом задолженности.
Факт получения кредитной карты и ее использования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно выписке по лицевому счету и отчету по кредитной карте ПАО "Сбербанк России", ответчик воспользовалась кредитными средствами банка.
В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Пунктом 3.9 указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Красотина Т.В. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету за период с 18 декабря 2017 года по 03 сентября 2018 года составляет 235 864 рубля 66 копеек и включает: основной долг - 199 988 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 25 155 рублей 37 копеек, неустойка - 10 720 рублей 84 копейки.
Направленное 02 августа 2018 года в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности в установленный банком срок оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте N *.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21октября 2018 года судебный приказ от 02 октября 2018 года N 2-1886/2018 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).
Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте N *.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут, свой расчет стороной ответчика не представлен, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расчет задолженности, принятый судом, непонятен, его невозможно проверить, основаны на субъективной оценке ответчиком, представленных в дело доказательств. Вопреки указанным доводам в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были предъявлены дополнительные пояснения относительно механизма расчета задолженности по кредитной карте (л.д. 62-63). Имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, и произведен с учетом внесенных Красотиной Т.В. платежей.
Доказательства, представленные ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных исковых требований, являются надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе, что ПАО "Сбербанк России" оставил без ответа заявление о разъяснении порядка расчета задолженности по кредитной карте, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон ничем не подтверждены и являются несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красотиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
