Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2106/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина Василия Александровича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Серегина Василия Александровича задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Серегина Василия Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050594464 от 11 марта 2012 года в размере 130321 рубль 32 копейки, в том числе: основной долг - 58632 рубля 22 копейки; проценты - 53689 рублей 10 копеек; неустойка - 18000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Серегина Василия Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3303 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Серегину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2012 N 1050594464 в размере 259178 рублей 52 копейки, в том числе просроченной ссуды - 92751 рубль 28 копеек, просроченных процентов - 35567 рублей 88 копеек, процентов по просроченной ссуде - 65429 рублей 63 копейки, неустойки по ссудному договору 217788 рублей 20 копеек, неустойки на просроченную ссуду 43641 рубль 53 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5791 рубль 79 копеек.
В обоснование иска указано, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую Банк просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Серегин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Серегин В.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтены положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем неправомерно взысканы штрафные санкции, а также необоснованно взысканы проценты в размере более 1% в день, кроме того, судом не применена исковая давность, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Серегина В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 11.03.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Серегиным В.А. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N 1050594464, по условиям которого Серегину В.А. предоставлен кредит в размере 148 893 руб. 11 коп. под 29,9 % годовых, срок пользования кредитом - 60 месяцев.
Ежемесячный платеж в соответствии с графиком погашения платежей составляет 4 786 руб. 97 коп. Последний платеж подлежал уплате 04.04.2017. Ежемесячный платеж вносится 4 числа каждого месяца.
Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Серегин В.А. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 05.06.2014, в связи с чем у ответчика имеется задолженность, которая по состоянию на 21.01.2019 составляет 259178 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 92571 рубль 28 копеек, просроченные проценты - 35567 рублей 88 копеек, проценты по просроченной ссуде - 65429 рублей 63 копейки, неустойка по ссудному договору - 21788 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 43641 рубль 53 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" направило Серегину В.А. требование с предложением в срок до 21.07.2018 полностью погасить задолженность по кредитному договору в сумме 254 620 рублей 14 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно с учетом периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Банком к взысканию неустойка является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 18 000 руб.
Оснований для уменьшения взысканных судом штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем неправомерно взысканы штрафные санкции, а также необоснованно взысканы проценты в размере более 1% в день, подлежат отклонению, поскольку на возникшие правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ изменений, так как кредитный договор заключен до дня вступления в силу названного закона.
Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку последний платеж был произведен ответчиком 05.06.2014, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 04.07.2014, то после этой даты начинается исчисление сроков исковой давности по соответствующим повременным платежам.
В суд истец обратился 30.01.2019. При этом необходимо учитывать обращение истца к мировому судье и дату отмены судебного приказа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 20.10.2018 ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 города Судогды и Судогодского района с заявлением о выдаче судебного приказа.
02.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N 2-2152/2018 о взыскании с Серегина В.А. задолженности по кредитному договору от 11.03.2012 года N 1050594464 за период с 05.06.2014 по 10.10.2018 в размере 259 178 рублей 52 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 895 рублей 89 копеек.
Определением мирового судьи от 16.11.2018 судебный приказ отменен на основании заявления Серегина В.А.
С иском о взыскании с Серегина В.А. задолженности по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 24.01.2019, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Соответственно, с 16.11.2018 - даты отмены судебного приказа - до шести месяцев удлиняются сроки исковой давности по повременным платежам, оставшиеся части сроков давности по которым на 20.10.2018 (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) составляли менее 6 месяцев.
Поскольку срок давности по искам о просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте имело место 20.10.2018, постольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части платежей со сроком уплаты, начиная с 20.10.2015, являлись обоснованными.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца за более короткий временной период, начиная с 27.12.2015, однако в указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, учитывая баланс прав и интересов сторон, одной из которых является гражданин, а другой профессиональная финансовая организация, не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и ухудшения положения апеллянта взысканием денежных средств за период, предшествующий 27.12.2015. Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области
28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Василия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
