Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шахтарина А.И. по доверенности Закирзянова Р.Р. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 18 марта 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шахтарина А.И. к ПАО "Газпром" в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о признании приказа N от <дата>. и приказа N от <дата>. незаконными и их отмене, восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; пояснения представителей филиала ПАО Газпром Приволжского межрегионального управления охраны ПАО Газпром в г.Самара по доверенностям Королеву М.Ю., Григоровских Е.В., заключение прокурора Кузьмина Д.С., полагавших, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шахтарин А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, указывая, что работал охранником <данные изъяты> отделения Кировского отдела Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре на <данные изъяты> района Кировской области. <дата>. он был ознакомлен с приказами от <дата>. N о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка <дата>., повторно <дата>., выразившегося в необоснованном отказе А.И. Шахтарина от осмотра охраняемого объекта. Считает наложение дисциплинарного взыскания с последующим увольнением незаконным, никаких нарушений трудовой дисциплины в указанные дни он не совершал, конфликт с работодателем обусловлен сложными судебными спорами с ответчиком.
Просил признать незаконными и отменить приказы от <дата>. по филиалу ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре N об увольнении охранника Шахтарина А.И. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и N о наложении на охранника Шахтарина А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе охранником в филиале ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре; взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Шахтарина А.И. по доверенности Закирзянов Р.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что работает в компании более 11 лет и до 2018г. каких-либо претензий, нареканий к нему не было, дисциплинарных взысканий у истца не имелось. С июля 2018г. с руководством сложились конфликтные отношения, причиной которых послужили неоднократные обращения истца к руководству по поводу существенных нарушений охраны труда и трудового законодательства. Полагает, что истцу создали обстановку на рабочем месте, способствующую допущению каких-либо формальных нарушений должностной инструкции. Указывает, что Шахтарину А.И. вменено совершение дисциплинарного проступка в виде отказа <дата>. и <дата>. от осмотра охраняемого объекта, для чего было необходимо перейти речку вброд. Поскольку оба раза истец находился в берцах, а старший охранник ФИО18. - в резиновых сапогах, оба раза осмотр объекта производился ФИО19 При этом, <дата>. и <дата>. ФИО20. не давал истцу указаний взять на маршрут резиновые сапоги либо перейти речку вброд. Кроме того, в локальных актах работодателя отсутствуют указания на то, что оба охранника обязаны осматривать объекты на маршруте вдвоем. Приводит свою оценку показаний свидетеля ФИО21
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малмыжского района Кировской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, с <дата>. Шахтарин А.И. на основании трудового договора от <дата> исполнял обязанности охранника Нижегородского отряда охраны Филиала ОАО "Газпром" Приволжского межрегионального управления охраны ОАО "Газпром" в г.Самара. Условиями трудового соглашения с учетом последующих дополнительных соглашения установлено место работы: <адрес>.
На основании должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "ПМУО ПАО "Газпром" в г.Самара от <дата>. N охранник осуществляет охрану и защиту от противоправных посягательств охраняемых им объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащего ПАО "Газпром", а также защиту находящихся на объектах лиц от нападения, угрожающего их жизни и здоровью в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами РФ (п.2.1); при охране объектов, продукции и имущества обязан обращать особое внимание на уязвимые места, которые могут быть использованы для проникновения на объект и закладки взрывных устройств (п.2.2).
Согласно п.2.15 Должностной инструкции, п.п.3.2, 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО "Газпром" Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самаре охранник обязан своевременно и точно исполнять требования приказов, распоряжений, инструкций и иных локальных нормативных актов филиала и отряда, указания руководства, строго соблюдать трудовую дисциплину, порядок ношения специальной и форменной одежды (п.2.15).
Согласно п.2 "Особых обязанностей в период дежурства" охранника мобильной группы, Табеля постам дежурной смены Вятского отделения Кировского отдела охраны от <дата>., охранник обязан по команде старшего мобильной группы осуществлять осмотр объектов в соответствии с инструкцией о порядке осмотра работниками мобильных групп охраняемого объекта - Линейная часть магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, газораспределительные и газоизмерительные станции, элементы технологической связи и электрохимической защиты Вятского линейного производственного управления магистральных газопроводов Вятского отделения Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны и выполнять алгоритм действий в чрезвычайных ситуациях, докладывать старшему мобильной группы результаты осмотра объектов.
В соответствии с п.4.1.4, п.4.2.3 Инструкции, утвержденной <дата>. "О порядке осмотра работниками мобильных групп охраняемого объекта" установлен алгоритм действий охранника в составе мобильной группы в чрезвычайных ситуациях, предусматривающий, что перед началом движения охранник в составе мобильной группы тщательно осматривает объект с четырех сторон, проверяя целостность технологического оборудования, исправность ИТСО, выявляя при этом возможные признаки проникновения, закладки взрывного устройства (растяжек), недостатки в ИТСО, осматривает местность и технологическое оборудование вблизи объекта.
С должностной инструкцией охранника истец ознакомлен <дата>., также ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, табелем, вышеуказанной инструкцией.
Судом 1 инстанции установлено, что во время дежурства с 08.00 час. <дата>. до 08.00 час. <дата>., а затем повторно с 08.00 час. <дата>. до 08.00 час. <дата>. при охране объекта КС "<данные изъяты>" Шахтарин А.И. нарушил установленный работодателем порядок ношения и использования специальной одежды (сапоги резиновые) и отказался от осмотра охраняемого объекта.
В суде 1 инстанции истец и его представитель подтвердили, что в указанные смены (<дата>. и <дата>.) Шахтарин А.И. не осматривал объект охраны непосредственно, так как не взял с собой резиновые сапоги.
Приказом N от <дата>. Шахтарин А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей <дата>. и повторно <дата>., выразившееся в нарушении пунктов 2.1, 2.2 и 2.15 должностной инструкции охранника, п.2 "Особые обязанности в период дежурства" охранника мобильной группы Табеля постам дежурной смены <данные изъяты> отделения от <дата>., п.4.2.3 Инструкции о порядке осмотра работниками мобильных групп охраняемого объекта, п.п. 3.2 и 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка.
На момент вынесения указанного приказа у Шахтарина А.И. имелось четыре дисциплинарных взыскания в виде 2-х замечаний и 2-х выговоров, наложенных приказами работодателя N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>., законность наложения которых проверялась судом в рамках ранее рассмотренных дел.
С учетом имеющихся четырех дисциплинарных взысканий приказом работодателя от <дата>. N трудовой договор с Шахтариным А.И. расторгнут с <дата>. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С приказами работодателя от <дата>. N и N Шахтарин А.И. ознакомлен <дата>. под роспись, вручены копии приказов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шахтарина А.И., суд 1 инстанции, проанализировал в совокупности должностную инструкцию охранника, представленные в материалы дела локальные акты ответчика, пояснения сторон, и пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сроков ознакомления с соответствующими приказами, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска Шахтарина А.И.
Выводы суда 1 инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Шахтариным А.И. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли Шахтариным А.И. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шахтариным А.И. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.
Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поводом для издания оспариваемых истцом приказов от <дата> N и N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении Шахтарина А.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось неисполнение Шахтариным А.И. трудовых обязанностей <дата>. и повторно <дата>., а также наличие имевших место до издания указанных приказов у Шахтарина А.И. четырех дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний.
Ввиду изложенного, выводы суда 1 инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Шахтарина А.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечании, основаны на законе, так как сделаны с учетом установленных юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
Установленные ст.193 ТК РФ порядок и срок привлечения Шихтарина А.И. к дисциплинарной ответственности, срок ознакомления с соответствующими приказами о привлечении Шахтарина А.И. к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком соблюден.
Ссылки заявителя жалобы на предвзятое отношение руководства отдела охраны к истцу Шахтарину А.И., получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Процедура и сроки привлечения истца Шахтарина А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены, нарушений трудового законодательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата>. и <дата>. Шахтарин А.И. во время осмотра охраняемого объекта находился без резиновых сапог, поскольку старший охранник ФИО22. не давал ему указаний взять резиновые сапоги, проверить их наличие, а также при осмотре объекта перейти речку вброд, судебной коллегией не принимаются.
В должностные обязанности охранника филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самаре в соответствии с п.2.15 должностной инструкции, п.п. 3.2 и 3.3 правил внутреннего трудового распорядка, помимо охраны объекта входит исполнение требований приказов, распоряжений, инструкций и локальных актов работодателя, указаний руководства, а также установленного порядка ношения специальной и форменной одежды, к которой, в данном случае, относятся резиновые сапоги.
Вместе с тем, при наличии резиновых сапог, выданных работодателем, Шахтарин А.И. требования локальных актов работодателя в части установленной формы не соблюдал. При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на необходимость соответствующего указания старшего охранника взять с собой резиновые сапоги для осмотра охраняемого объекта, противоречат требованиям должностной инструкции и иных локальных актов работодателя. Вопреки данным доводам, каких-либо отдельных указаний, распоряжений иных лиц для осуществления охранником своих непосредственных обязанностей не требуется.
Аргументы заявителя жалобы о том, в локальных актах работодателя отсутствуют указания на то, что оба охранника обязаны осматривать объекты на маршруте вдвоем, безосновательны, поскольку в соответствии с п.п.2.1 и 2.2 должностной инструкции, разделом 4 Инструкции о порядке осмотра работниками мобильных групп охраняемого объекта, непосредственной обязанностью каждого охранника мобильной группы, работающего в филиале ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара, является осуществление охраны объектов путем патрулирования по установленному маршруту и осмотра объектов ЛЧМГ (линейной части магистральных газопроводов) с целью предотвращения проникновения посторонних на объект и закладки взрывных устройств.
При этом, в силу ст.21 ТК РФ Шахтарин А.И. обязан знать и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в точном соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, предусмотренными трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами. Соответственно, уклониться от выполнения обязанности по осмотру охраняемого объекта охранник не может.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда показаний свидетеля не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку право оценки доказательств, к каковым относятся показания свидетелей, является прерогативой суда, который в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
