Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда от 19 марта 2019 года по делу по исковому заявлению ООО "Содружество" к Дроздецкой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Дроздецкой Е.П. в пользу ООО "Содружество" в возмещение материального ущерба 409 695,30 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Взыскать с Дроздецкой Е.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 296,95 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сожружество" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дроздецкой Е.П. ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ответчик приказом от 16 января 2016г. была принята истцом на должность продавца продовольственных товаров, также с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период времени с 27 февраля 2016г. по 24 марта 2018г. ответчик совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, а именно денежных средств ООО "Содружество" на сумму 487 695,30 руб., чем истцу был причинен имущественный ущерб. Ответчиком добровольно уплачено 78 000 руб.
Судебным приговором Дроздецкая Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ осуждена к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Причиненный материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 409 695,30 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов за услуги представителя. Считает, присужденную судом сумму завышенной, просит снизить до 10 000 руб.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Установлено, что Дроздецкая Е.П. была принята на работу в ООО "Содружество" на должность продавца строительных материалов и хозяйственных товаров приказом от 16 января 2016г. N2.
Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27 февраля 2016г., а также договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 октября 2017г. ответчик является материально-ответственным лицом.
В период времени с 27 февраля 2016г. по 24 марта 2018г. ответчик, имея умысел на хищение в форме присвоения вверенных ей материальных ценностей, а именно денежных средств, принадлежащих ООО "Содружество" в свою пользу, с целью личного обогащения и, действуя единым умыслом в указанный период времени, из корыстных побуждений, умышленно, неоднократно, осуществляла продажу товарно-материальных ценностей в магазине "Мастер-2", при этом полученные от продажи денежные средства в сумме 487 695,30 руб. не вносила в кассу предприятия, а присваивала себе для личных нужд, чем совершила хищение денежных средств, полученных от продажи материальных ценностей, принадлежащих ООО "Содружество" в форме присвоения в сумме 487 695,30 руб., причинив тем самым ООО "Содружество" материальный ущерб в крупном размере. При этом ответчиком возмещена сумма ущерба в размере 78 000 руб.
Приговором Алданского районного суда от 23 октября 2018г. Дроздецкая Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 1 год.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда, причиненный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Содружество" и ООО "Линия защиты" в лице Елкина М.В. заключен договор оказания услуг от 13 декабря 2018г. на сумму 30 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, категорию дела и объем оказанной помощи, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.
Доказательства по судебным расходам истца оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда от 19 марта 2019 года по делу по исковому заявлению ООО "Содружество" к Дроздецкой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
