Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2106/2019
11 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Стародубова Ю.И. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тесту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100001 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты из расчета 0,11% за каждый день. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, за период с 22.07.2014г. по 26.06.2018г. образовалась кредитная задолженность в размере 1677 474 руб. 58 коп., состоящая из суммы основного долга - 73 857 руб. 09 коп., суммы процентов - 100 932 руб. 59 коп., штрафные санкции - 1502 684 руб. 90 коп.. Снизив размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, Агентство просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211863 руб.40 коп.
В суде первой инстанции ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая Агентству в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не предусматривали его исполнения по частям, последний платеж был произведен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования задолженности по карте наступила ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании кредитной задолженности Агентство обратилось в октябре 2018 г., и, сославшись на пропуск трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Частью 1 статьи 810 данного Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту и предоставил ФИО1 кредит в размере 100001 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из размера 0,0614% в день при условии безналичного пользования, и 0,110% за каждый день - при условии снятии наличными или при переводе на другие счета, открытые в банках.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, условиями кредитного соглашения предусматривалось погашение заёмщиком кредитной задолженности ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца; и минимальный ежемесячный платеж был установлен в размере 2% от остатка задолженности (л.д.18).
ФИО1 кредитную карту активировал и пользовался ею, снимая наличные денежные средства и оплачивая различные услуги (л.д.23-25).
ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из дела видно, что с 2014 г. обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей. Последний платеж осуществлен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, и после указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств ФИО1 не исполняет (л.д.25).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность по основному долгу в размере 73857 руб.09 коп., по процентам - 100932 руб.59 коп. За неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в размере 1502684 руб.90 коп., которую при обращении в суд истец снизил до 37073 руб.72 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (л.д.8-15).
В суде первой инстанции ответчик ФИО1, не оспаривая размера кредитной задолженности, в письменных возражениях на иск заявил о применении в деле исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязан был ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (2% от остатка задолженности).
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Агентство указало, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесенного заёмщиком платежа было недостаточно для погашения этой задолженности.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту в размере 4150 руб. ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ, и данные денежные средства были направлены на частичное погашение кредитной задолженности.
То есть, Банк узнал о ненадлежащем исполнении обязательства заёмщиком в день, когда не было исполнено в полном объеме обязательство по уплате ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору Агентство обратилось к мировому судье судебного участка N 10 судебного района Центрального административного округа г. Курска 8 октября 2018 г.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 10 судебного района Центрального административного округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника был отменен.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, Агентство обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по платежу в марте 2015 г. началось с ДД.ММ.ГГГГ, по пропущенному ДД.ММ.ГГГГ платежу - с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее, тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить ДД.ММ.ГГГГ, и последующих за этим платежам, - срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа Агентству в иске полностью по данному делу не имелось, и кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В части взыскания кредитной задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ Агентству следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Возражения ответчика о том, что в иске Агентству следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности.
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, и который соответствует выписке по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу - 64 017 руб.22 коп., по процентам - 51233 руб.51 коп., по процентам на просроченный основной долг - 18801 руб.70 коп., неустойка на просроченный основной долг - 8293 руб.38 коп., на проценты - 12762 руб.58 коп. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку её размер соответствует последствиям нарушения заёмщиком обязательств и не нарушает баланс прав сторон.
В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Агентства, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка кредитной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155108 руб. 39 коп., в том числе: по основному долгу - 64 017 руб. 22 коп., по процентам - 51233 руб. 51 коп., по процентам на просроченный основной долг - 18801 руб.70 коп., неустойка по процентам - 12762 руб. 58 коп. и неустойка на просроченный основной долг - 8 293 руб. 38 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 7 302 руб. 17 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155108 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемь) руб.39 коп., в том числе: по основному долгу - 64 017 руб. 22 коп., по процентам - 51233 руб. 51 коп., по процентам на просроченный основной долг - 18801 руб.70 коп., неустойка по процентам - 12762 руб. 58 коп., неустойка на просроченный основной долг - 8 293 руб.38 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 302 (семь тысяч триста два) руб.17 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
