Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 года №33-2106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-2106/2019
"21" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре М.Ю. Костиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сковородина Алексея Витальевича на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N 2-400/2017 (УИД 44RS0023-01-2017-000481-39) по иску Забалуева Алексея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате автоэкспертных услуг и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничевой, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. Забалуев обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 244000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 8000 руб., обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2017 года по вине водителя Д.Н. Захарова, принадлежащее ему транспортное средство BMW X6 получило механические повреждения. Вместе с тем в выплате страхового возмещения по его заявлению от 09 июня 2017 года ответчиком было необоснованно отказано, также была отклонена и досудебная претензия.
Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 15 сентября 2017 года иск А.А. Забалуева принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с принятием отказа А.А. Забалуева от иска, выраженного в письменном заявлении от 08 декабря 2017 года.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Макарьевского районного суда Костромской области от 07 мая 2019 года, А.В. Сковородин просит об отмене определения суда от 21 декабря 2017 года.
Указывает, что 06 декабря 2017 года между ним и А.А. Забалуевым был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым он приобрёл права требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2017 года. Соответственно, правом на отказ от иска А.А. Забалуев не обладал, поскольку все его права перешли к нему в порядке правопреемства. Прекращение производства по делу по иску А.А. Забалуева, о чём ему стало известно только 05 апреля 2019 года в процессе судебного разбирательства по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" из возражений ответчика, препятствует реализации им права на судебную защиту.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2019 года частная жалоба А.В. Сковородина на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 года снята с апелляционного рассмотрения, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства А.В. Сковородина о процессуальном правопреемстве.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года заявление А.В. Сковородина о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена замена стороны (истца) с А.А. Забалуева на А.В. Сковородина в рамках гражданского дела N2-400/2017 по иску А.А. Забалуева к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Частная жалоба А.В. Сковородина на определение суда от 21 декабря 2017 года направлена для её рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничева возражала относительно удовлетворения частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие А.А. Забалуева, А.В. Сковородина, Д.Н. Захарова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применений положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из договора уступки прав (цессии) от 06 декабря 2017 года следует, что А.А. Забалуев уступает, а А.В. Сковородин принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 31 мая 2017 года в 23-30 в дер. Афанасово Ивановского района Ивановской области с участием автомобиля BMW X6.
При этом из дела видно, что ранее принадлежащее А.А. Забалуеву транспортное средство BMW X6 с 21 июня 2017 года зарегистрировано за А.В. Сковородиным.
С очевидностью данные обстоятельства и обусловили имевший место отказ А.А. Забалуева от ранее предъявленного иска. Вступление в законную силу определения суда от 14 августа 2019 года, его необжалование А.А. Забалуевым явно указывают на согласие А.А. Забалуева как цедента на свою замену в материально-правовом споре с ПАО СК "Росгосстрах" А.В. Сковородиным.
В соответствии с изложенным судебная коллегия считает, что принятие судом отказа от иска, имевшего место после заключения договора уступки (цессии), при несообщении А.А. Забалуевым о состоявшейся уступке права требования суду, которым мотивы отказа от иска также не выяснялись, нарушает права и законные интересы А.В. Сковородина. Утверждения А.В. Сковородина, имеющего намерение в получении страхового возмещения, о том, что о предъявлении А.А. Забалуевым иска и его последующем отказе от требований уже после заключения договора от 06 декабря 2017 года ему стало известно только после предъявления им самостоятельного иска из возражений ответчика, ничем не опровергнуты.
Из объяснений представителя ПАО СК "Россгострах" по доверенности С.С. Везеничевой в суде апелляционной инстанции следует, что иск А.В. Сковородина судом оставлен без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца. Между тем от частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2017 года А.В. Сковородин не отказывается, что свидетельствует о наличии у него интереса в судебной защите в рамках настоящего дела, вопрос выплаты страхового возмещения остаётся неурегулированным.
С учётом наличия вступившего в законную силу определения суда от 14 августа 2019 года, принимая во внимание и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка