Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2106/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. в лице представителя В на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"А.А. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" о взыскании:
стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 245398 рублей,
неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 532 175 рублей,
компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
расходов по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей,
расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 18000 рублей,
расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,
штрафа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.Ф., просившего оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "Автоград-кузовной ремонт") о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Р703ТЕ72 (далее по тексту - Автомобиль).
23.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) Автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом от 23.09.2017 года N КЦ005967 (далее по тексту - Заказ-наряд от 23.09.2017 года).
Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по Заказ-наряду от 23.09.2017 года без учета износа составила 532175 рублей, с учетом износа - 465200,92 рубля.
В счет оплаты услуг (работ) по Заказ-наряду от 23.09.2017 года 12.07.2017 года между истцом и ООО "Автоград-кузовной ремонт" заключен Договор цессии (уступки прав требования) <.......> (далее по тексту - Договор) по условиям которого Цедент уступает (истец), а Цессионарий (ответчик) принимает право требования к ОАО "Югория", в том числе: право требования выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и штрафных санкций, право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в договоре ДТП.
В Заказ-наряде от 23.09.2017 года, подписанном истцом и ответчиком согласовывались только новые и оригинальные заменяемые запасные части (узлы и агрегаты).
29.09.2017 года ответчик передал истцу отремонтированный Автомобиль и повторный Заказ-наряд от 29.09.2017 года NКЦС 005967, согласно которому ответчик без согласования с истцом внес коррективы в перечень запасных частей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, в виде установки не оригинальных запасных частей.
Также некоторые запасные части установленные ответчиком при ремонте на автомобиль отсутствуют в Заказ-наряде от 23.09.2017 года и Заказ-наряде от 29.09.2017 года.
Согласно Заказ-наряду от 29.09.2017 года стоимость запчастей и материалов составила 318200 рублей.
26.10.2017 года истец обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с заявлением о даче разъяснений по оригинальности установленных ответчиком на автомобиль запасных частей и безопасности эксплуатации автомобиля с установленными ответчиком запасными частями.
Письмом от 17.11.2017 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" уведомило истца, что: представленные им каталожные номера запасных частей, установленных на Автомобиль не распознаются по системе Ford, в связи с чем подтвердить оригинальность запасных частей не представляется возможным; рекомендуется использовать оригинальные запасные части Ford; безопасное использование указанных истцом каталожных номеров гарантировать не могут.
Согласно Экспертному заключению от 24.12.2017 года N2017-080, изготовленному ИП А.В. рыночная стоимость услуг, работ, материалов и запасных частей по устранению недостатков полученных в следствии восстановительного ремонта Автомобиля согласно Заказ-наряда от 29.09.2017 года NКЦС 005967 составляет 245398 рублей.
За услуги эксперта (оценщика) истцом оплачены денежные средства в размере 18 000 рублей.
Ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра автомобиля с участием эксперта.
16.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 245398 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Письмом от 14.03.2018 года ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения требований претензии по причине того, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено использование оригинальных запасных частей при выполнении восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 532175 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Также истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 245398 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 532175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по дефектовке Автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца В в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО "Автоград-кузовной ремонт" А.Ф. и П.В. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица АО "ГСК Югория" Н.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.А. в лице представителя В.
В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Поясняет, что 12 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, из которого следует, что А.А. передает, а ответчик ООО "Автоград-Кузовной ремонт" принимает право требования к ОАО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус г/н <.......> в полном объеме, неустойки, штрафных санкций, досудебных и иных расходов по страховому случаю (ДТП) произошедшего 02 июля 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу г. Тюмень, <.......>, из договора ОСАГО <.......> <.......>. Во исполнение пункта 2.4 Договора цессии между истцом и ответчиком 23 сентября 2017 года заключен договор на ремонт транспортного средства Форд Фокус г/н <.......>. Данный договор заключен в форме заказ-наряда N <.......> от 23.09.2017г. Стороны договорились о ремонтных воздействиях, конкретном перечне номенклатуры заменяемых запасных частей (узлов, агрегатов). По истечению 6 дней, а именно 29 сентября 2017 года, истец получает от ответчика "отремонтированное" транспортное средство и подписывает заказ-наряд с тем-же номером N <.......>, но от 29.09.2017 г. Ссылается, что ответчик без уведомления и согласования с истцом, изменил номенклатурный список заменяемых запасных частей и произвел ремонт другими материалами, не оговоренными ранее, в связи с чем нарушил права и интересы истца как потребителя. Указывает, что при рассмотрении данного спора по делу была назначена судебная экспертиза, однако апеллянт выражает несогласие с её заключением. Ссылается, что эксперт не предпринял никаких действий для осмотра транспортного средства Форд Фокус г/н <.......>, считает, что эксперт просто сравнил номенклатуру заменяемых запасных частей по двум заказ-нарядам N КЦС005967 от <.......> и от 29.09.2017г., указав, что запасные части идентичны, не обосновывая свои выводы документально, не осмотрев транспортное средство. Отмечает, что эксперт, стороны по делу, суд первой инстанции в оспариваемом решении, не дали оценку обстоятельствам, что фактически, при ремонте транспортного средства Форд Фокус г/н <.......>, были установлены запасные части, не указанные ни в одном заказ- наряде N <.......>. Так например - Крыло переднее левое: -согласовано в заказ-наряде от <.......> по каталожному номеру 1847623 (оригинал) стоимостью 5 930,00 рублей, отображено в заказ-наряде от <.......> по каталожному номеру <.......> (не оригинал, Китай) стоимость 2 500,00 рублей. Крыло переднее правое: - согласовано в заказ-наряде от <.......> по каталожному номеру 1847624 (оригинал) стоимостью 6 160,00 рублей; отображено в заказ-наряде от <.......> по каталожному номеру <.......> (не оригинал, Китай) стоимость 2 500,00 рублей. Кроме того, заявитель указывает, что согласно экспертному заключению в величине зазоров сопряженных запасных частей, замененных ответчиком при ремонте имеются недопустимые отклонения, однако данное обстоятельство судебным экспертом не исследовано. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был критически отнестись к экспертному заключению, однако ссылается, что какой - либо правовой оценки данному доказательству суд не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Автоград - кузовной ремонт" в лице представителя А.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>.
12.07.2017 года между истцом и ООО "Автоград-кузовной ремонт" заключен договор цессии (уступки прав требования) <.......> по условиям которого:
Цедент уступает (истец), а Цессионарий (ответчик) принимает право требования к ОАО "Югория", в том числе право требования выплаты: страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности серия <.......> <.......>, в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2017 года по адресу: город Тюмень, <.......>, с участием Автомобиля; неустойки и штрафных санкций; право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в договоре ДТП; оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта Автомобиля, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в настоящем договоре.
Согласно Акту о страховом случае от 21.07.2017 года: стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 489700 рублей, в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 400000 рублей; срок действия договора ОСАГО виновника ДТП - с 23.05.2017 года, то есть выплата страхового возмещения истцу возможна только в виде осуществления восстановительного ремонта.
23.09.2017 года истцом и ответчиком подписан Заказ-наряд N<.......>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила: без учета износа - 532175 рублей, с учетом износа - 465200,92 рублей.
23.09.2017 года между ООО "Автоград-кузовной ремонт" и А.А. при участии представителя АО "ГСК "Югория" подписан Приемо-сдаточный акт выполненных работ, согласно которому:
исполнитель (ответчик) сдал, а Заказчик (истец) принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту Автомобиля согласно перечню выполненных работ (заказ-наряд от 23.09.2017 года). В ходе сдачи приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется.
Также истец и ответчик подписали заказ-наряд от 29.09.2017 года N<.......> и Акт выполненных работ по нему, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 318320 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта уменьшилась в силу того, что ряд запасных частей для транспортного средства истца, указанные в Заказ- наряде от 29.09.2017 года, имели меньшую стоимость по сравнению с аналогичными позициями в заказ-наряда от 22.09.2017 года.
23.10.2017 года истец обратился к ответчику с уведомлением о производстве осмотра Автомобиля на СТО "АвтоБан" в связи с не некачественным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства и как следствие, не исполнением в полном объеме условий договора.
Ответчиком указанное уведомление получено 23.10.2017 года.
Согласно квитанции от 25.10.2017 года <.......>, выданной автомобильный комплекс "АвтоБан" (ИП Л.В.) и актом выполненных работ от 25.10.2017 года <.......> истцом понесены расходы по дефектовке Автомобиля в размере 1500 рублей.
26.10.2017 года истец обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с заявлением о даче разъяснений по оригинальности установленных ответчиком на Автомобиль запасных частей и безопасности эксплуатации Автомобиля с установленными ответчиком запасными частями.
Письмом от 17.11.2017 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" уведомило истца, что: представленные им каталожные номера запасных частей, установленных на Автомобиль не распознаются по системе Ford, в связи с чем подтвердить оригинальность запасных частей не представляется возможным; рекомендуется использовать оригинальные запасные части Ford; безопасное использование указанных истцом каталожных номеров гарантировать не могут.
Согласно Экспертному заключению от 24.12.2017 года <.......>, изготовленному ИП А.В. рыночная стоимость услуг, работ, материалов и запасных частей по устранению недостатков полученных в следствии восстановительного ремонта Автомобиля согласно Заказ-наряда от 29.09.2017 года N<.......> составляет 245398 рублей.
За услуги эксперта (оценщика) истцом оплачены денежные средства в размере 18000 рублей.
Ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра Автомобиля с участием эксперта.
16.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, полученных вследствие восстановительного ремонта Автомобиля в размере 245398 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Письмом от 14.03.2018 года ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения требований претензии по причине того, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено использование оригинальных запасных частей при выполнении восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.
Судом по делу была назначена экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением от 11.01.2019 года N1113/03-2 недостатков в транспортном средстве Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> обусловленных произведенным ООО "Автоград-кузовной ремонт" в сентябре 2017 года ремонтом не имеется.
Поскольку недостатков в транспортном средстве Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>, обусловленных произведенным ООО "Автоград-кузовной ремонт" в сентябре 2017 года ремонтом не установлено, исследование по данному вопросу не производилось.
Использованные при ремонте транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>, запасные части позволяют эксплуатировать транспортное средство по прямому назначению без снижения установленного производителем транспортного средства уровня безопасности и длительности эксплуатации (использования).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля не установлен. При этом суд принял во внимание, что ремонт транспортного средства истца в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от <.......> N40-ФЗ, исходя из цен, указанных в Заказ-наряде от 23.09.2017 год, был бы невозможен без доплаты со стороны истца сверх лимита ответственности страховщика. При таких обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах переданного истцом ответчику права требования к страховщику, в результате ремонта транспортного средства истца полностью восстановил право последнего, нарушенное в результате ДТП.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаем, предусмотренным законом или договором.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий передать потребителю товар (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с изменениями номенклатурных запасных частей, которые не были оговорены ранее между сторонами, в связи с чем, ссылается что не все детали были установлены в оригинале. Однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку стоимость предельного восстановительного ремонта на основании акта о страховом случае от 21.07.2017 года составляет 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом всех оригинальных запасных частей составляет 532 175 рублей. В связи с тем, что истец обратился в рамках страхового случая при этом, дополнительной платы не производил ответчик выполнил свои обязательства и оказал услугу по ремонту в рамках той суммы которая была установлена на основании договорных отношений со страховой компанией. Кроме того, следует отметить, что истец уступил право требования стоимости восстановительного ремонта с АО "ГСК Югория" ООО "Автоград - кузовной центр". При таких обстоятельствах ответчик действовал в рамках договорных отношений между сторонами.
Также судебная коллегия не может согласится с доводами истца, касающиеся несогласия с заключением эксперта.
Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 1112/03-2 от 11.01.2019 следует, что установленные при ремонте детали полностью идентичны оригинальным деталям. Ремонт повреждений автомобиля проведен официальным дилером марки ФОРД, в соответствии с технологиями рекомендованными заводом изготовителем. Использованные при ремонте транспортного средства запасные части позволяют эксплуатировать транспортное средство по прямому назначению без снижения установленного производителем транспортного средства уровня безопасности и длительности эксплуатации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
При этом судебная коллегия считает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. в лице представителя В без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
