Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2106/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаницы Виктора Дмитриевича к Корякскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения - МКУ (за счет средств казны Корякского сельского поселения) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса,
по апелляционной жалобе Копаницы Виктора Дмитриевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2019 года (дело N 2-884/2019, судья Килиенко Л.Г.), которым постановлено:
Исковые требованияКопаницы Виктора Дмитриевича к Корякскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском края в лице Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения - МКУ (за счет средств казны Корякского сельского поселения) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Копаницы В.Д. Хинкиной З.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копаница В.Д. обратился с иском к Корякскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском края в лице Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения - МКУ о взыскании за счет средств казны Корякского сельского поселения компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.
В обоснование исковых требований сослался на то, что постановлением от 10 июля 2017 года административная комиссия Корякского сельского поселения привлекла его к административной ответственности. 12 августа 2017 года им заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Хинкиной З.В., которая, изучив представленные документы, подготовила и подала в суд жалобу о признании указанного постановления незаконным. Одновременно нотариусом была оформлена доверенность на представление Хинкиной З.В. его интересов. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года постановление от 10 июля 2017 года отменено. Указал, что является ответственным человеком, глубоко переживал факт незаконного привлечения к административной ответственности, в течение продолжительного времени переносил глубокие нравственные страдания, чувство унижения и несправедливости, а незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и, как следствие, повлекло ухудшение здоровья. Просил взыскать с ответчика за счет средств казны Корякского сельского поселения 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей компенсации морального вреда, 1700 рублей, затраченных на оплату услуг нотариуса.
В судебном заседании Копаница В.Д. участия не принимал. Представитель истца Хинкина З.В. исковые требования Копаницы В.Д. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения Хруль Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Копаницы В.Д. отменено судом с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава или события административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии доказательств незаконности действий Административной комиссии Корякского сельского поселения, поэтому оснований для возмещения убытков и, соответственно, расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности не имеется.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копаница В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что отсутствие состава административного правонарушения с его стороны не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, поскольку при установлении незаконного привлечения лица к ответственности, наличие морального вреда при нарушении прав презюмируется. Указывает, что ссылка в исковом заявлении на положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ без указания на ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ не может явиться основанием для отказа в удовлетоврении исковых требований, так как какими нормами руководствоваться при вынесении решения, должен определять суд.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения Дзигман И.Г. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением административной комиссии Корякского сельского поселения от 10 июля 2017 года Копаница В.Д. признан виновным в том, что на территории принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустил захламление в виде металлических бочек, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 12 августа 2017 года Копаница В.Д. обратился за юридической помощью к Хинкиной З.В., заключив с ней договор возмездного оказания юридических услуг, оплатив ей за услуги представителя 15000 рублей, а также оформив нотариально заверенную доверенность, на что затратил 1700 рублей.
Во исполнение вышеуказанного договора на оказание юридических услуг представитель истца подготовила и подала в суд жалобу о признании вышеназванного постановления незаконным, при рассмотрении жалобы судом принимала участие в судебном заседании.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года постановление административной комиссии Корякского сельского поселения от 10 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Копаницы В.Д. прекращено.
Указав, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в течение продолжительного времени переносил глубокие нравственные страдания, чувство унижения и несправедливости, что повлекло за собой ухудшение здоровья, Копаница В.Д. обратился к Корякскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае с иском о компенсации морального вреда, а также убытков, понесенных на оплату услуг юриста и нотариуса.
Придя к выводу, что сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица, равно как доказательств того, что привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, Копаницей В.Д. не представлено, а то обстоятельство, что в действиях истца впоследствии суд не усмотрел состава административного правонарушения, что не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, суд первой инстанции отказал Копанице В.Д. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции отказал Копанице В.Д. во взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, посчитав их судебными расходами, которые подлежат взысканию в ином порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, для разрешения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, наличия причинной связи между имевшими место убытками, а также нравственными страданиями и нарушением личных имущественных и неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.
Как следует из решения Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления административной комиссии Корякского сельского поселения от 10 июля 2017 года о привлечении Копаницы В.Д. к административной ответственности, в указанных процессуальных документах отсутствует указание на часть (1 или 2) ст. 10 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях", по которой квалифицированы действия Копаница В.Д.; невозможно определить, какая применялась редакция закона; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Копанице В.Д.; материалы дела содержат сведения, что Копаница В.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен. Таким образом, нарушения, на которые Копаница В.Д. ссылался в направленной в суд жалобе, нашли свое подтверждение, постановление об административной ответственности судом отменено.
Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания по форме и содержанию, Копаница В.Д. незаконно привлечен к административной ответственности, судебная коллегия полагает, что требования истица о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела, являются законными и обоснованными. Поскольку Копаница В.Д. понес расходы по оплате услуг представителя по административному делу, доказывая свою невиновность, понесенные расходы являются его убытками.
Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц, поскольку судебным актом подтверждается незаконность привлечения к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с учетом объема оказанных защитником юридических услуг, подтвержденных документально, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю истца Хинкиной З.В., поскольку как усматривается из нотариально оформленной доверенности, она предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в любых государственных, правоохранительных, внутренних, административных и регистрационных органах, компетентных организациях и учреждениях, во всех судах, банковских учреждениях, в страховых и оценочных компаниях, в органах ГИБДД, в налоговой службе, в службе судебных приставов, а также прокуратуре, судах всех инстанций РФ, а также в иных органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 1700 рублей.
Разрешая требование Копаница В.Д. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулируются конкретными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.
Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Однако достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для Копаница В.Д. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.
Кроме того, наличие вины ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности в данном случае подтверждается решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора в указанной части, принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности Копаница В.Д. были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, места, где он проживает, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2019 года отменить.
Исковые требования Копаницы Виктора Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае за счет средств казны Корякского сельского поселения в пользу Копаницы Виктора Дмитриевича 10 000 рублей компенсации морального вреда, убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в размере 1700 рублей, Копанице Виктору Дмитриевичу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 1 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
